tolko_myshlenie: (Default)
здесь
Собственно, все они сводятся к одному: "Люди не понимают, что значит атеизм, и поэтому необходимо постоянно это объяснять".
И действительно, очевидно, верующему сложно понять, как это может быть - не верить вообще.
Он может понять - верить в отсутствие Бога, верить в пустоту, "в Дарвина", "в науку", даже - "в отсутствие веры".
Но вот понять, как это - "не верить" - наверное, сложно.
Наибольшее приближение - "атеист занят повседневностью, не думает о Боге".
Однако же если посчитать время, когда верующий сосредоточен на Боге, то тоже, думается, получится немного времени. На молитвах, иконах, церковной утвари, храмах и пр. - может быть, но всё это вполне посюсторонне, а вот на Боге как таковом...
Проще, конечно, сказать, что атеист "верит на одного бога меньше," чем монотеист.
Христианин может понять, как это - не верить в Зевса.
Но у него есть представление, что в Зевса древние вкладывали свои представления о Том Самом, и потому если нет веры в Зевса, то должна быть какая-то другая, куда вкладывается То Самое.
А что это - То Самое?
Тут верующий что-то говорит о мистическом опыте, который совершенен и невыразим, ему приводишь в пример опыт, где "пожалуйста, смойте после использования!" тоже совершенно и невыразимо, верующий говорит о том, что Бог - это совсем другое, такое, такое... но поскольку невыразимое, сказать какое и следовательно, чем отличается, нельзя.
На чём дискуссия и заканчивается.
Но во всяком случае, здесь можно сказать так: атеист считает любой мистический опыт разновидностью того, где представляется совершенным и святым "пожалуйста, смойте после использования!", а потому не видит в нём ничего необходимого для веры, а следовательно, и не верит. Но точно также верующий христанин считает, по меньшей мере ложным и опыт явления Зевса (во всяком случае, полагает, что не сам Зевс являлся).
То есть атеист не верит на один вид мистического опыта больше христианина.
Не в сам факт такого опыта и его переживания - опыт-то с кем угодно может быть. Но не верит в то, что Бог, являющийся в опыте, нечто большее, нежели, скажем, образы сновидений.
Как не верит в то, что Путин, который снится во сне, есть реальный президент России, почему-то явившийся ночью.
tolko_myshlenie: (Default)
Вездесущность веры, на которой настаивают христианские апологеты (мол, "неверующие" тоже верят, только не в богочеловека, а в обезьяночеловека, скажем), - проигрышный ход, на самом деле.
Ибо уподобляет религиозную веру - что-то, во всяком случае, ценное и почтенное для верующего, - представлениям для большинства безразличным, наподобие хим. состава Луны. Астрономов это знание, быть может, и затрагивает эмоционально, а большинству глубоко безразлично, каков он, лунный грунт, поэтому, возможно, никто и не сомневается в том, что "учёные доказали". Даже если бы Луна из сыра состояла, немногое бы изменилось: у учёных образовалось бы сотрясение мозгов, а большинство бы приняло спокойно: из сыра - так из сыра, хорошо хоть не из дерьма.
В том-то и различие между верующим и неверующим, что представления о мире неверующего лично не затрагивают. Не только космогонические или антропологические, но и более, казалось бы, актуальные - социологические, политологические.
Даже политические предпочтения - уж, казалось бы, сколько страстей! Правда, редко кто ради своих политубеждений чем-то жертвует, даже лишним рублём (маловато у нас не только лениных или желябовых, но даже и каких-нибудь "новых людей" лопуховых), но времени и эмоций на политболтовню тратится всё же много. Но и здесь, скорее, связь обратная: придерживаются политвзглядов потому, что они соответствуют неким реальным потребностям. Редко богатые убеждёнными коммунистами бывают, разве что могут подерживать их из тактических соображений. А большинство и политика глубоко не затрагивает и нету определённых убеждений (разве что "начальство - сволочи", но это ж "жизненный опыт").
Работа, зарплата, цены, качество товаров и услуг, отношения с близкими - вот что волнует-задевает по-настоящему. И то всех по-разному.
Какая уж тут вера.
По-хорошему, для религиозных апологетов более выигрышной позицией было бы представлять веру как нечто редкое и элитарно-утончённое, по аналогии с монашеской традицией. Мол, лишь немногие обладают верой в наши дни, дело это непростое, но сколь прекрасна и возвышенна жизнь верующего!
А вы бы могли всерьёз сокрушаться по поводу вдруг пришедшего на ум "помысла блудного"? То-то, а мы можем. Или вот вам наплевать на страдания одного еврейского проповедника начала эры, а нам за него обидно. Такие мы утончённые все.
Однако же тогда пришлось бы отказаться от тотального воцерковления и индустрии ритуальных услуг, на что никто не пойдёт. Вот и приходится выдумывать, что верующий - это тот, кто сам так считает или кто крещён.
tolko_myshlenie: (Default)
Через увлечение религиями, психологическими практиками и тренингами, играми, клубами, курсами по интересам, политическими тусовками, жизнью в субкульутрах проходит немалое количество людей.
Единицы остаются в этой среде навсегда, подавляющее большинство в той или иной степени отходит. Иногда отходят просто и без проблем, иногда болезненно и с ломкой.
Сначала возникает потребность вырваться, потом - спокойно осмыслить, что это было.
Вчерашние неофиты оказываются ярыми критиками, после отношение меняется, становится более объективным.
Всё дело в завышенных ожиданиях, в вере в чудо. Без этой веры, очевидно, сложно и малое изменение, а разочарование возникает постольку, поскольку этим малым изменением всё и заканчивается. Тем, кто остаётся, помогает и их поддерживает сложившаяся структура коллективной веры в чудо, где никто не признаётся себе и другим, что чудо не состоялось и не состоится. Разочарованных система извергает и они остаются наедине с собой, вынуждены смотреть на себя как на обманутых.
Хотя в реальности каждый что-то получает и ничего не проходит бесследно.
tolko_myshlenie: (Default)
Религия для любого народа - наиболее лёгкий путь ощутить своё превосходство.
Всё остальное - наука, техника, производство, соц. отношения и госустройство, право, мораль, искусство - для чувства превосходства требуют усилий, достижений.
Религия же просто постулирует, что сей народ - богоизбран, ибо является носителем веры истинной.
Стало быть, ради превосходства ничего делать и не надо.
Советские нац. гордость выражали в индустрии, военных победах, космосе, науке и пр.
Даже метро (всего лишь подземный трамвай, если разобраться) ухитрились превратить в великое достижение "страны Советов".
Этим же достаточно тиражировать храмы.
Удобное воззрение, нечего сказать.
Даже если завтра страну оккупируют, то проблема останется лишь в одном: а разрешит ли оккупант в храмы ходить.
И если да (Гитлер разрешал, кто ж сегодня запретит) - всё в порядке, опять можно чувствовать великую гордость.
tolko_myshlenie: (Default)
Никогда не верил, что вещь в квартире может исчезнуть бесследно.
Потому потерянное всегда находилось.
Отсюда следует, что неверие - великая сила.
tolko_myshlenie: (Default)
Аргумент, что неверующие лишены "мистического чувства" ("опыта" и т.п.) вообще-то странный.
И дело даже не в том, что получается нечто вроде кальвинистского предопределения со всеми его парадоксами.
Неясно, почему нельзя иметь опыт и при этом трактовать его содержание как иллюзию.
Если некто слышит песни в голове, то почему он обязательно должен думать, что это ангелы (или черти) поют, а не у него сдвиг по фазе.
Слишком хорошо поют? Так ведь иллюзия вовсе не обязана быть плохой.
Почему бы ей не быть неописуемо прекрасной.
Так что дело вовсе не в опыте или чувстве.
А в разуме: что считать иллюзией и что - достоверностью.
На практике достоверным мы считаем лишь то, что дано нам принудительно и что интерсубъективно, дано нам совместно с другими - как с этим не спорь, всё равно каждый день в тысячах операций так и поступаем.
Никто по утрам не пьёт кофе, который намечтал, почему-то за кофе приходится в магазин ходить и никто не возьмёт у продавца кофе, который видит только продавец. А продавец не примет деньги, которые видит лишь покупатель.
И как не убеждай себя, что мистический опыт - это совсем-совсем другое, и что если с деньгами и кофе надо так-то, то с мистическими штуками - противоположным образом, осадочек-то остаётся.
На словах каждый мистике уделяет почётное место, а на практике место её определяется именно степенью достоверности.
Надежда на высшие силы сама по себе ничего не значит, всяк её подстраховывает вполне материальными действиями.
Однако практика в т.ч. подсказывает, что может быть по-всякому, а всегда же приятнее думать, что "всё будет хорошо". Вот тут-то на помощь и приходят высшие силы.
"Хорошо! всё будет хорошо! всё будет хорошо, я это знаю, знаю..."
tolko_myshlenie: (Default)
Твёрдость убеждений, принципиальность зависит не от характера убеждений, а от характера.
Это же касается и религиозной веры: кто-то принципиален и в вере, а кто-то конформен.
Но дело в самой психике, а не в религии: первый ищет и находит в религии оправдание своей твёрдости, второй - гибкости, но каждый считает именно свою веру "правильной".
Впрочем, и с нерелигиозными убеждениями обстоит дело так же - "активная жизненная позиция" и т.п. встречается и у коммунистов, и у либералов, у кого угодно.
Но психологически и социально удобнее объяснять твёрдость убеждений качеством самих убеждений, а не тем, что "я такой".
"Моя вера требует", "так сказано в Писании", "не могу поступиться принципами" - звучит солидно и веско, в отличие от "такой уж я на свет уродился".
Потому что для социума человек имеет ценность именно как носитель убеждений и социально значимого действия, а его психика несущественна.
По молодости люди ещё и склонны сами себя обманывать (поэтому убеждения молодости - самые прекрасные, тут человек действительно верит, что "такова его вера"), потом же убеждения всё больше начинают сознаваться обувью.
Хотя, разумеется, как и в случае с обувью, какие-то взгляды сидят как влитые, а какие-то жмут и натирают, характером не исчерпывается человек, ещё имеет значение воспитание и образование.
Могут сказать, что всё вышеописанное, так сказать, прагматика, но есть же ещё и эстетика.
Но эстетические вкусы столь же различны, сколь и характеры.
Кому-то капитализм эстетически отвратителен (хоть сам он обеспечен и благоденствует при нём), для кого-то социализм - "убогий совок" и лучше быть бедняком при капитализме.
Кто-то видит в православии тупое рабство, а кто-то - красоту созерцания.
Опять же на первом месте - сам человек.
Воспитали его таким или таким он сам уродился.
P.S. А чем ближе к старости, тем, по-моему, безразличнее становится соц. оправдание своей позиции и можно уже быть вполне искренним, по крайней мере, перед собой.
tolko_myshlenie: (Default)
Ответить на вопрос "зачем верующим вера" довольно просто: плюшек в вере предостаточно, понятно, что имеются и минусы, и побочные эффекты, но за всё надо платить, и я вполне допускаю, что для кого-то баланс оказывается положительным.
Сложнее понять, как верующим удаётся убедить себя, что предметы их веры не фантазии.
Некогда мне казалось, что веру можно объяснить изменёнными состояниями сознания.
Действительно, они дают возможность непосредственного видения в т.ч. религиозных предметов.
И верующие часто ссылаются на некий особый "духовный опыт", который является истоком их религиозности.
Но: сами ИСС - не религия и не вера.
Их может пережить и совершенно неверующий человек, в т.ч. атеист.
Обычный сон или оргазм - тоже изменённые состояния сознания.
Религиозностью могут характеризоваться не сами ИСС, а их интерпретация.
Возникающая при вполне ясном свете рассудка.
Верующий увидит во сне символическое послание высших сил, а неверующий - архетипы собственной психики или просто конденсированные дневные впечатления.
Почему выбирается именно религиозная интерпретация?
На этот вопрос обычно отвечают в рассмотренной выше плоскости "зачем".
Или в плоскости "как": мол, ежели с детства, или ежели авторитетные "другие", или ежели харизматы, ежели пропаганда и пр.
Тем не менее, перечисленного всё же недостаточно.
Горячее желание подтасовать карты и доверчивость, конечно, многое могут сотворить.
Но для того, чтобы подавить сомнения разума, необходимо усомниться в нём самом, в его компетенции судить о религиозных "истинах".
Вера начинается там, где разум капитулирует.
Потому, что разум - лишь инструмент для человека, человек может и не послушаться доводов разума, отвергнуть их.
Поэтому стремление многих антирелигиозников считать верующих идиотами, "братьями нашими меньшими по разуму" бьёт мимо цели.
Верующий - тот, кто заставил рассудок замолчать, а не тот, у кого рассудок не научился говорить.
"«Будь счастлива!» — Эрот ей прошептал,
Рассудок что ж? Рассудок уж молчал".
tolko_myshlenie: (Default)
"Вера есть знание смысла человеческой жизни, вследствие которого человек не уничтожает себя, а живет. Вера есть сила жизни. Если человек живет, то он во что-нибудь да верит. Если б он не верил, что для чего-нибудь надо жить, то он бы не жил". (Л. Толстой)
---------------
В последнем предложении - ошибка: человек живёт не потому, что он во что-то "верит", или "знает", или открывает какой-то "смысл жизни".
Напротив, некоторые люди верят или осмысливают жизнь потому, что живут.
И не уничтожают себя люди опять же не потому, что у них есть вера, или ценности, или идеалы, смыслы и т.п., а просто потому, что они люди психически нормальные, без суицидальных наклонностей, хотя у некоторых людей такие наклонности имеются (правда, надо различать действительное желание убить себя и желание вызвать жалость или шантажировать окружающих - две большие разницы, вторых-то куда больше).
Толстой был рационалистом, но и христианство, вслед за платонизмом, тоже рационалистично.
Человек не выбирает, жить ему или нет, не выбирает и как жить ему. В нём борются влечения, какие-то побеждают, какие-то - проигрывают.
Но индивид чувствует потребность разумно обосновать, почему же его жизнь сложилась так, а не иначе, причём ему надо знать - для душевного спокойствия, что она сложилась так хорошо и правильно, как только могла сложиться в данных обстоятельствах.
Что "он сделал всё, что мог".
Тогда он может расслабиться и сказать "будь, что будет".
И вот здесь и приходит ему на помощь "смысл жизни", "вера", "ценности", "ответственность за" и пр.
Он жил так, как жил, потому что вера! Потому что Бог! Потому что принципы! Потому что "так правильно"! Потому что ему приходилось жить для-, отвечать перед-, стараться ради-!
Но вера в Бога, пожалуй, тут больше всего подходит, так как изначально постулируется: судьба человека в Божиих руках и Бог ведёт человека в любом случае туда, куда надо, даже если человек сопротивляется. И всё будет хорошо, я это знаю и загуляю...
tolko_myshlenie: (Default)
Не зря, всё-таки, держу "древний патерик" в ленте, иногда, вместо занудного мусора встречается и жемчужина:
"23. Брат пришел к одному старцу и говорит ему: авва, скажи мне, как спастись? - Старец отвечал ему: если ты хочешь спастись, то когда придешь к кому, не начинай говорить, пока не спросят тебя. - Брат, пораженный сим словом, поклонился старцу, и сказал: поистине много читал я книг, но такого наставления еще не знал. И пошел, получив большую пользу".
-----------
На самом деле, было всё совсем не так: после ответа старца брат снова спросил у него:
- Но авва, я узнал эту премудрость, потому что спросил об этом у тебя, а ты меня наставил. Стало быть, ты неправ, и иногда всё же надо первым спрашивать?
- Ты хочешь думать головой, или спасаться?! - сердито проворчал старец и выгнал брата за дверь.
На брата же снизошло просветление, с тех пор он не думал ни о чём и спасся.
tolko_myshlenie: (Default)
В общественной жизни, по-моему, нет никакой разницы между человеком, убеждённым что однажды навсегда исчезнет и тем, кто верит в жизнь после жизни.
Потому что экзистенциальная мотивация для подавляющего большинства людей (да и для подавляющего большинства считающих, что они "не такие, как все") слишком слаба, чтобы определять чьё-либо поведение в отличие от социальной.
Однако представление о смертности/бессмертии, думаю, влияет на самосознание и самочувствие индивида.
На то, в каком настроении он будет реализовывать требования социума и свои психофизиологические потребности.
Обычно (верующие) считают, что вера в загробную жизнь настроение улучшает, а мысль о том, что все мы умрём, должна вгонять индивида в депрессию.
Вполне возможно, что на определённых (не обязательно верующих в данный момент) людей мысль о своей смертности действительно оказывает угнетающее воздействие.
Но правда ли, что таких людей много?
Действительно ли мысль о своей смертности так уж ухудшает настроение людей?
tolko_myshlenie: (Default)
В центре норвежского фильма "Кон-Тики" - вера, но не религиозная.
Вера учёного в свою теорию и в самого себя.
Тем не менее, параллели с религиозной верой имеются.
Маловерные, призывавшие скрепить плот проволокой, посрамлены, "враги человеку - домашние его", ну и "нет больше той любви, как если кто положит душу свою за друзей своих".
tolko_myshlenie: (Default)
Верующие (религиозные) люди сейчас - те, кто пытаются истолковывать реальность исходя из религиозных сюжетов, кто любит думать и говорить о вере.
Прочие критерии (ритуальные, организационные, психологические, мировоззренческие) уже плохо работают.
tolko_myshlenie: (Default)
Верой сейчас могут назвать что угодно.
Знания, восприятия, представления, фантазии, надежды и чаяния, предположения, ценности и идеалы - либо вера, или основаны на вере.
Убеждения - вера.
Предрассудки - вера.
Доверие, понятное дело - вера (корень-то у слова один и тот же, стало быть, и явление одно и то же).
Даже неверие - вера.
Интересно, верующим не противно от такой вездесущности веры?
Или им напротив, это льстит - мол, если всё кругом вера, от и наши верования - не глупые фантазии, а нечто основательное?
tolko_myshlenie: (Default)
Не может быть никакого диалога верующего и неверующего о религии.
Вера/неверие - переключается гештальтно.
С этим переключением меняется всё содержание, все смыслы.
Характер, темперамент и т.п. - они, конечно, остаются, но это "аппаратное".
А софт меняется.
Диалог подразумевает существенное единство взглядов.
А так - взаимные пикировки, более или менее цивилизованные.
Полагают, что эти пикировки нечто могут "расшатать".
Сомневаюсь.
Расшатывают не споры-аргументы, а нечто более сильное: психологические драмы, разрывы отношений, социальные напряжения - изменение статуса, болезни, смерти близких и пр.
А все дискуссии, даже разоблачения - они в лучшем случае могут послужить оправданием уже сделанного выбора.
И смысл атеистического дискурса, проявление неверия вовне, как правильно замечают многие свободомыслящие, - лишь в том, чтобы люди, уже тяготящиеся религией, осознали альтернативу.
Не больше.
Но и не меньше.

Profile

tolko_myshlenie: (Default)
tolko_myshlenie

September 2017

S M T W T F S
     12
345 6789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags