tolko_myshlenie: (Default)
В рамках совр. экономики, со свободным движением капиталов сетовать на то, что собственниками росс. компаний оказываются не росс. предприниматели или даже росс. государство - бесполезно.
Ибо все они, в т.ч. и росс. государство, хранят и инвестируют капиталы вовсе не в России. И примерно в одних и тех же местах.
Модель экономики такая.
Снявши голову, по волосам не плачут.
Чтобы из страны не уходили капиталы, чтобы они вкладывались в Россию, чтобы гарантировать РФ от бегства капиталов после очередного кризиса, надо перейти к социализму.
Капиталистический госпротекционизм тут никак не поможет.
tolko_myshlenie: (Default)
Получается довольно абсурдная ситуация: материальное благополучие Церкви целиком и полностью зависит от мирян, но мнение мирян никого не интересует и вообще не имеет значения для церковной иерархии.
----------------
В благолепном сообществе вдруг почему-то пропустили столь соблазнительный пост (посчитав, что скрытие душевредных комментов достаточно).
Хотя по-моему, тут ошибка в самой посылке: мат. благополучие РПЦ зависит вовсе не от "мирян" а от властей.
Именно власти, начиная ещё с Горбачёва, раскрутили эту богадельню бабок, дедок и психически неуравновешенных граждан до уровня респектабельной организации, публично продвигают её на всех уровнях, как ни одну другую общественную организацию, в т.ч. создают максимально льготные экономические условия в плане получения средств от государства с помощью сотрудничества с различными госструктурами.
Местные власти создали для РПЦ режим наибольшего благоприятствования, главная составляющая которого - раздача земли в собственность.
Фактически, РПЦ - это самый масштабный пиар-проект российского государства.
И естественно, государство создало условия для того, чтобы денежные потоки лились в РПЦ беспрепятственно, чтобы в т.ч. пожертвования богачей рассматривались как тест на лояльность госвласти (ну а пожертвования РПЦ из организаций, которые контролирует государство, как например, РЖД - вообще сами собой разумеются).
Поэтому обычные, небогатые прихожане конечно, дают часть доходов, но не основную. И если бы с завтрашнего дня прихожане перестали жертвовать совсем, то ничего особенного бы с РПЦ не произошло. Просто власти щедрее поделились бы доходами из гос- и местных бюджетов, а также заставили бы чуть больше раскошелится олигархов.
Потому, кстати, и всплывают периодически идеи (например, у нынешнего патриарха в бытность его митрополитом) ввести "церковный налог" и сделать требы бесплатными. Фактически, превратить священников и епископат в бюджетников. Раз уж государство всё равно поддерживает РПЦ и льготами, и прямым финансированием, то почему бы данную помощь не узаконить. Разница-то.
Что же касается мнения тех, кто платит, то разумеется, РПЦ им интересуется, но не взглядами несущих копейки, а мнением тех, кто принимает решения в государстве. РПЦ у нас полностью лояльна государству, подыгрывает ему во всём.
Так что никакого абсурда нет, всё предельно логично, кто платит - тот и заказывает музыку.
Можно понять недовольство небогатых прихожан, подогреваемых такими публицистами, как церковный гееборец Кураев: для них Церковь - это главным образом приход, а отнюдь не патриаршее великолепие и хотелось бы, чтобы на выходе граждане получали не порцию госуслуг усилиями надменных церковных чиновников, а нечто более душевное.
Но, по-моему, проще для недовольных поискать себе другую религиозную организацию, чем перестроить РПЦ: РПЦ, думается мне, принципиально нереформируема, причём стимулов для реформ в ней нет.
tolko_myshlenie: (Default)
Живи наши антигосударственники - что либералы, что леваки (по-моему, между ними сходств больше, чем различий) - при Петре I, то наверняка заклеймили бы его в империализме, в ненужных войнах, в антирусской политике и вообще притеснении русских, ссорах с сильнейшими и цивилизованными государствами мира, от которых один вред, а пользы - чуть, в тоталитаризме, в том, что государство Петра действовало в интересах господствующего класса - крепостников, а сам Пётр только и стремился, что к укреплению своего деспотизма, что от войн, от Петербурга, от становления госбюрократии основную выгоду получили лишь немногие из господствующего класса, а демократия при нём зачахла...
И в общем-то при желании можно привести на каждый этот тезис вопиющие примеры.
Что никак не отменяет ни глупости этих тезисов, ни их вреда для России и русских и для социализма.
tolko_myshlenie: (Default)
Идея "русского мира" была совсем не плоха.
Её плохо исполнили, но возможно, скорректируют.
Многие русскоязычные за границей решили, что она выражает роль России как эдакого глобального МЧС + сил быстрого реагирования для русских за рубежом: всех русских спасает, всех защищает, универсальная крыша, чтоб с русскими считались. Иностранцев же подобный подход просто напугал.
А надо было изначально объяснить, что подобное иждивенческое отношение к Родине неприемлемо.
Россия действительно должна соотечественникам помогать - в меру сил и возможностей, но не решать за них их проблемы. Халявы не будет. Бороться за свои права, бороться за независимость придётся в первую очередь самим русским за границей. Бороться, а не просто на помощь призвать, скажем, референдумом, и ждать, когда прилетит спасение.
Ну и конечно честно объяснить, что возможностей у России не так уж много в современном мире.
Россия - не Америка и обидеть россиянина в мире будет не так опасно, как обидеть русского, увы.
Тем не менее, чем сильнее Россия, тем лучше русским.
Так что я бы не отбрасывал лозунг "русского мира", а постарался бы наполнить его более конкретным содержанием, чем лозунг "кто нас обидит - трёх дней не проживёт".
tolko_myshlenie: (Default)
1) Ограничивает критическое мышление.
2) Поддерживает устаревшие, патриархальные социальные формы.
3) Напрасно расходует силы и средства
Всё это наиболее отчётливо проявляется у исламских экстремистов - там торжествует архаика, бездумный авторитаризм, бессмысленная жестокость.
Дикость в чистом виде.
Вместе с тем, если говорить о России и православии, то вред от религии, в общем, довольно умеренный, поскольку роль религии в обществе невелика.
Да, наверное, если бы не религиозные установки, то общество было бы менее консервативным. В определённом количестве семей было бы меньше конфликтов на тему того, как надо и как не надо поступать. Но в целом-то конфликт отцов и детей, их взглядов на жизнь к религии имеет косвенное отношение.
Какие-то социальные проблемы, скажем, проблема абортов, решались бы более эффективно, исходя из целесообразности, а не из мифов в отдельно взятых, пусть и высокопоставленных, головах. Но таких серьзных проблем, на решение которых влияет РПЦ и примкнувшие к ней религиозные общины, пока что невелико.
РПЦ, конечно, пытается быть в каждой бочке затычкой, но по факту сказать, что именно РПЦ тут рулит (а не, скажем, власти используют РПЦ для лоббирования принятого решения), сложно. К тому же далеко не всегда новации реально полезны и не всегда сдерживание "прогресса" - зло (как, например, в случае западной моды на гомосексуализм или феминизм, да и на другие крикливые кампании разных меньшинств).
Касательно навязывания религии гражданам: собственно, вред клерикализма - это ведь не вред от религии как таковой, это вред от государственной политики в области религии, которая внедряет религию в головы детей и тех взрослых, которые этого не желают.
Если попа пускают в государственные школы, то ведь вопрос-то тут не к попу, который лишь выполняет свою функцию религиозной пропаганды (а что он, собственно, как поп, ещё должен делать? О полёте на Марс, что ли, детям рассказывать?), а к тем, кто сделал возможным присутствие попа в госшколе. Естественно, что РПЦ желает рекламировать себя практически везде, ну а дело государства беспокоиться о своём светском характере. У нас же, к сожалению, личные вкусы главы государства по-прежнему являются частью государственной политики.
С другой стороны, если у граждан улучшается настроение от ритуалов с бородатыми людьми в чёрном, то почему государство должно им в этом препятствовать? Мало ли, у кого какие способы проведения досуга...
Можно, конечно, сказать, что для данного конкретного человека в тех самых условиях отсутствие религиозных взглядов означало бы более свободное поведение и образ мысли.
Но по большей-то части, для громадного большинства населения религиозные взгляды на жизнь практически никакого влияния не оказывают, они лишь позволяют социально оправдать уже сложившееся поведение и образ мысли. И какая, в общем-то разница, будет ли человек объяснять другим, что он поступил так-то, поскольку так учит св. Писание или потому, что ему так хотелось или родители научили? Результат один и тот же.
Да и фанатики: я думаю, что фанатизм только облекается в традционную религиозную оболочку, а не будь её - ну придумали бы фанатики какое-то другое оправдание для своих экстремистских действий, объединились бы на другой почве.
Проблема здесь, скорее, опять же в том, что в обществе религиозной фанатизм может поддерживаться государством. Вот тогда он делается опасным.
Можно видеть в религии напрасную трату времени и сил, в том числе средств - наверное, для индивида лучше бы было, чтобы он направил свою энергию на что-то полезное, а не на молитвы и стояние на многочисленных ритуалах, а для общества лучше бы вместо финансирования строительства и содержания гигантского количества храмов и содержания множества жрецов потратить деньги на более насущные нужды.
Однако в самом по себе желании отдельных граждан из своей зарплаты покупать землю, финансировать строительство на ней неких сооружений, а потом приятно там проводить время под руководством специально обучённых для проведения данной формы досуга людей ничего противозаконного нет (в ресторанах, к примеру, тоже люди время проводят и деньги тратят, а сказать, что это полезнее для них, чем церковная служба - кто знает, кто знает...).
Вопрос опять же к государству: с какой стати платить за этот банкет (в т.ч. и путём предоставления льгот) должно оно, то есть все граждане совокупно? (Церковники тут любят приводить пример театров, но даже если опустить разницу в виде весьма немалой платы за вход, которой граждане компенсируют финансирование государства, то театр с таким унылым репертуаром - один-два спектакля за все века существования, да ещё с совершенно одинаковыми словами и интонациями актёров явно не подлежит госфинансированию. Пусть уж будет частным).
Потому вред от религии, конечно, есть, но не стоило бы его преувеличивать.
Основной вред обществу приносится не самой религией, а клерикальной государственной политикой в отношении религии.
tolko_myshlenie: (Default)
То, что Керри радостно поздравляет россиян с 12 июня, совсем не удивительно: 90-е - это и есть идеальное состояние России с позиции США. Слабость, полураспад, от Горбачёва, съездившего на поклон в Вашингтон в конце 89-го и хваставшегося потом этим, до "Мистера да" Козырева, выборы Ельцина через год и соответствующая дегенеративная политика...
Более неудачной даты для "дня Росии" и придумать сложно.
Думаю, потомки объективно взвесят достижения и падения РФ и приурочат праздник российской государственности к дате, свидетельствующей о величии, а не об унижении России.
Ну а за 12 июня было бы логично закрепить имя Ельцина, тоже - в назидание потомкам. И праздновать его безудержным пьянством было бы вполне справедливо.
tolko_myshlenie: (Default)
В целом же, если говорить о путинской политике, то по-моему, её основные характеристики сохраняются: мы везде наблюдаем очень хорошую игру на уровне реакции на «вызовы времени» (как некогда выражались) и, к сожалению, почти полное отсутствие долговременной стратегии.
Очевидно, это связано с философией консерватизма, в которую искренне верит и которую активно внедряет на всех уровнях президент.
Не надо никаких опасных новаций, никаких «утопий» и революций, надо быть реалистами-прагматиками, потому все предоставляемые шансы используем на 100%, но о создании новых возможностей, о прогрессе, прорывах и не помышляем.
Прогресс возможен лишь как реакция, как в случае с импортозамещением, как вынужденный шаг: вот объявили санкции – заместим, но лишь в той мере, в какой это необходимо на данный момент. Не более того. А отменят санкции – и импортозамещение не нужно. Пока нефть продаётся – будем продавать, вот как её не станет – тогда подумаем, что дальше делать.
К сожалению, это политика пожарников, авральщиков. Латать прорехи по мере их появления, не задумываясь о новой одежде.
Конечно, после развала 90-х, после грабительской политики либералов страна нуждалась в стабилизации.
Но сейчас она нуждается в рывке вперёд.
Не в очередном либеральном переделе гос- и прочей собственности и дальнейшем обогащении богатых (а ничего другого эти бездарные господа-приватизаторы не умеют), а в реальной модернизации.
И чем дольше будет продолжаться застой, тем больше шансов, что однажды в России снова настанет время крутых перемен.
tolko_myshlenie: (Default)
Резюмируя:
Одни люди жили в Советском Союзе, а другие - на Украине, в Белоруссии, в Москве, в Ленинграде... И по идее, властям надо было бы поддерживать союзные устремления людей, но власти предпочли насаждать местничество, "дружбу народов" и федерализм. Предпочли опираться на нац.кадры и нац.элиты, искусственно их поддерживая.
Это был явный пережиток слабости центральной власти эпохи гражданской войны. В конечном счёте, ошибочная политика превратила нац. отношения в основное слабое место Союза, чем и воспользовались Штаты, посредством предателей в верхах союзных властей разрушивших СССР. В настоящее время Штаты подходят к завершению данной политики, "исправляя" режимы в бывших союзных республиках на открыто антироссийские.
Однако нынешняя центральная российская власть, несмотря на, казалось бы, очевидные уроки истории, упорно продолжает политику федерализма, заигрывая с местными элитами, преимущественно национальными. Последствия, скорее всего, будут теми же, что и для Союза.
tolko_myshlenie: (Default)
А что касается сердцевины идеологемы гражданского общества - контроля гражданского общества над государством - то её смысл состоит в контроле над государством буржуазии, прежде всего, крупных корпораций. Вот он, тот самый "народ", "недоверчиво" относящийся к государству. Именно корпорации прячутся за различными "неправительственными объединениями", занимающимися своими шумными, но второстепенными делами, именно корпорации, особенно банки, реально, посредством лоббирования и финансирования, держат под контролем государство.
По крайней мере, в так наз. "развитых странах".
В России же, как тут уже неоднократно писалось, корпорации подконтрольны государству, хоть государство это - капиталистическое, в том плане, что само является огромным капиталистом, "корпорацией Россия".
Поэтому объективно приоритет гражданского общества над государством - это приоритет олигархии, а для России - возврат в 90-е (ну или на Украину), что защитники гражданского общества зачастую не очень-то сознают.
tolko_myshlenie: (Default)
Даже если говорить о вроде бы позитивной роли гражданского общества - о благотворительных организациях, профсоюзах, обществах защиты прав потребителей и т.п. - то всегда, по-моему, оказывается, что их полезность - относительна.
Является, например, следствием агрессивной эксплуататорской природы кап. государства или следствием отказа кап. государства выполнять социальные функции из экономии средств.
Например, профсоюзы существуют, поскольку любую уступку у капиталистов надо вырывать клещами, однако профсоюзная борьба рождает иллюзию, что к мизерным уступкам и сводятся все возможности улучшения положения наёмного работника. Ибо и они так трудно даются.
Общества защиты прав потребителя - следствие алчности кап. предприятий, обманывающих граждан, желающих впарить им некачественный товар задорого.
Однако сами общественные организации не в состоянии радикально решить ни одной серьёзной социальной проблемы, зато могут служить оправданием бездействия государства и фактически апологией нищенства: мол, отчего у нас много бедных, больных, беспомощных и пр? Не от того, что кап. государству на них наплевать, как и есть на самом деле, а от того, что вы, граждане, мало подаёте в благотворительные фонды. Так подайте же Христа ради! Всё больше и больше! разумеется, нищету и болезни вы не победите, они будут воспроизводиться вновь и вновь и даже увеличиться могут, но социальные противоречия вы сгладите. Так кап. государство решает проблему стабилизации социальных противоречий за счёт самих же граждан, что очень удобно и экономно.
Гражданское общество находится в таком же соотношении с государством, как кустарное прозводство с промышленным. Конечно, некоторые одарённые ремесленники могут одеть-обуть граждан очень даже неплохо, но обеспечить разнообразной одеждой и обувью миллионы и миллионы сограждан кустари не в состоянии. Либо соотношение цена/качество/выбор будут столь скверными, что никто не пойдёт на подобный регресс.
Многим и сейчас нравятся маленькие магазинчики, уютные кафе и парикмахерские, где хозяин сам обслуживает за стойкой или стрижёт, частные портные, дантисты и пр. и пр. камерное обслуживание. Но все эти приятные вещи могут существовать лишь на обочине огромной индустрии гигантских торговых сетей, общественного питания и бытовых услуг. Быть приятным украшением, но не хлебом насущным, так сказать.
Вот и гражданское общество при нормальном развитии человечества станет формой досуга, сведётся к клубам филателистов, любителей аквариумных рыбок, хорового пения, шахмат и самодеятельных театров. И в этом плане будет, конечно, незаменимым - вряд ли государству надо предписывать гражданам, как складывать оригами или собирать марки.
Ни к чему более серьёзному гражданское общество не предназначено и уж тем более утопично полагать, что грядущий коммунизм - царство рациональности и порядка - будет похож на совокупность маленьких киббуцев с некоей надстройкой в виде какого-то Совета. Всё будет наоборот: грядущий коммунизм - это огромное человеческое общество, слившееся с государством до отождествления и потому действительно не нуждающееся в государстве как внешней принудительной силе, как аппарате насилия (некого насиловать будет, всяк станет сам себе насильником и жертвой). Если угодно, в грядущем коммунизме каждый человек станет госслужащим не за страх или вознаграждение, а потому, что иначе и не будет представлять жизни, как внутри огромного социума-организма. И вот тогда наступит вселенское счастье. Ура, товарищи.
tolko_myshlenie: (Default)
Очередная статья со старой, ещё перестроечной песней о том, как хорошо гражданское общество, а государство - зло. Российское, понятное дело, государство, а вот американское - гораздо лучше, ибо оно контролируется гражданским обществом. В России же нету гражданского общества, и сие - главное отличие нас от них, что хорошо понимают и о чём тоскуют пресловутые 15% и не понимают и не тоскуют вовсе 85%. Я так понимаю, магическое заклинание 15/85, которое ныне в тренде, должно продемонстрировать благословенному западному "гражданскому обществу", дающему гранты, что наши культуртрегеры не зря работают и несут тяжкое клеймо "иностранных агентов": 21 млн. с хвостиком сторонников демократии и противников проклятого тирана - не кот начхал.
Однако автор почему-то недооценивает сих трудов. Ибо гражданское общество в России давно уже состоялось и функционируют, только вот проявления и плоды его какие-то странные.
Даже если воспользоваться приведённым примером: что, в России разве нет нац.меньшинств, лоббирующих свои интересы, подобно американским неграм, которых неграми называть нельзя? Все мы знаем эти меньшинства, которые стоят друг за друга горой перед злодейским государством и его полицейскими сатрапами и вызволяют своих из темниц, но да, в уголовной хронике их предпочитают не называть. Зато когда они являются жертвами, их, разумеется, именуют по нац. признаку.
Нет, понятно, что сообщества негров - это гражданское общество, а те, кого не стоит называть у нас - нарушители закона. Но заметим, не всегда - когда некоторые из них воевали с кровавым тираном, они, конечно, к гражданскому обществу относились. А вот когда замирились и стали его поддержкой и опорой, тогда, понятное дело, перестали. Крымские татары вот тоже, конечно - гражданское общество. Пока они ещё не замирились с тираном.
Дальше )
tolko_myshlenie: (Default)
"Не знаю, помните ли вы, но всего лет десять назад наши победоносные руководители и комики делали посмешище из России. Россия существовала лишь как позорный пример для всего мира: вот что бывает, когда идешь против лучшего из лучших.
Еще вчера Ельцин стоял перед нами с протянутой рукой, а русские по многу часов ждали в очередях, чтобы просто съесть «Биг Мак». Вот было время. А как 41-летний Джордж Буш выплясывал на съезде Республиканской партии: мол, показал я этим русским в холодной войне! Но теперь уже американцы выстроились в очередь на работу в «Макдоналдс», чтобы заворачивать Владу бургеры.
Десять лет назад Америку называли самой могущественной империей, какую когда-либо видел свет. Мы поучали русских и всех остальных, как вести экономику, политику, и с досадой качали головами, понимая, что несчастным дикарям никогда и ни за что не стать такими как мы..."

-------------------
Вообще работа по промыванию мозгов постсоветским гражданам весьма поучительна: пока весь западный мир считал, что "несчастные дикари" позорно проиграли "лучшим из лучших" и стали посмешищем, россияне искренне верили, что они не только не проиграли, а напротив, приобщились к цивилизации и только временные трудности, связанные с предолением советского тоталитаризма мешают насладиться её благами. И что над ними не издеваются, а всемерно одобряют и восхищаются их великим подвигом по демонтажу социализма.
И если Горбачёва и Ельцина радушно принимали во всех западных столицах, то это свидетельства уважения к стране (а вовсе не 30 сребренников предателям, как оно и было на самом деле).
И только сейчас, когда российские "государственники" поссорились с Западом, россиянам приоткрыли неприглядную правду. Перевели на русский язык идеологемы западного мейнстрима.
tolko_myshlenie: (Default)
Собственно, все эти «тоталитаризмы», «деспотизмы», «мобилизационная экономика», «гэбистско-чекистская власть», «российская тотальная коррупция», «неправильный капитализм», «отсутствие разделения властей», «siloviki» и пр. и пр. в том же духе, начиная с "командно-административной системы" времён перестройки – попытка объяснить с помощью заведомо непригодного языка довольно простую мысль: в России купцы являлись (до революции) и являются сейчас, безусловно, привилегированным, но не правящим классом.
Они, как и прежде, должны заискивать, получать входной билет, индульгенции и т.п. у реального правящего класса – госаппарата, по-прежнему распределяющего ресурсы.
При соввласти обходились брахманами-идеологами, кшатриями-аппаратчиками и шудрами-народом. Теперь брахманы-попы выполняют церемониальную роль, правят кшатрии-чиновники, вновь взращён класс вайшьев-купцов, ну и помимо шудр завели всякие низшие касты типа гастеров, бомжей и пр.
Но тем не менее, попытки вайшьи приблизиться к рычагам госуправления, которые, казалось, увенчались успехом в 90-е, благополучно пресечены.
Вайшье указали место. Естественно, зарубежные собратья негодуют.
Постсоветское общество победивших купцов являет собой Украина.
Олигархи со своими феодальными армиями, годными только на разборки в междоусобицах, но малопригодные в настоящем бою.
Пример не слишком впечатляющий. Но очевидно, если удастся когда-то Россию расчленить, мы получим множество украин на её территории. Правда, совсем с другим климатом и землями.
tolko_myshlenie: (Default)
Крах американской политики в отношении России проистекает, думается, из западного эгоцентризма. Там, похоже, всерьёз уверовали, что коли для запада РФ - бензоколонка, то она и есть бензоколонка по сути своей государственности.
Тогда как на самом деле исторически, начиная с варяжских дружин, через удельные княжества к централизованному государству, от него - к "регулярному государству" Петра, к советскому государству основная скрепа РФ - это вовсе не РПЦ, а армия. Причём дело тут вовсе не в том, что армия в РФ находится в особом почёте (хотя по большей части было так), а что само государство по сути своей, в ядре своём – милитаристское. Нет разницы, что надето на чиновниках – пиджаки, френчи или вовсе гимнастёрки с портупеями. Мышление и способы принятия решений армейские. В постсоветский период с этим пытались что-то сделать, но оказалось невозможным, поскольку милитаризм, похоже, диктуется просто размером территории и историческими традициями. Единственный вариант закрытия проблемы - расчленение России, но вот его провести не успели.
В Штатах же решили: раз основная эк. отрасль РФ - добыча нефти и газа, раз олигархи отечественные на них богатеют, что и воздействовать нужно на них. Ведь кто платит, тот и заказывает музыку, не так ли? Государство – всего лишь разросшийся муниципалитет, наёмный менеджер у богатеев. Прижмём богачей, они и свергнут Путина.
И похоже, на Западе не понимают, что олигархи отечественные не свергают Путина не потому, что его очень любят или ленятся, а просто потому, что не могут.
Конечно, нынешнее российское государство – капиталистическое, в том плане, что экономика организуется капиталистами.
Но государство вовсе не является арбитром между ними, а самостоятельной силой.
Фактически, капиталисты – это те же советские директора заводов, «хозяйственники», которым разрешили кормиться с предприятий, богатеть и воровать, сколько душе угодно. Ибо так, понимаешь, «эффективнее». Чем они и занимаются. Но при этом каждый из них знает, что сверху – мощная махина государства, которая, если надо, отберёт и собственность, и свободу и жизнь. Не они, не капиталисты хозяева «в этой стране».
Так же и чиновник у нас может выступать и акционером, и предпринимателем, быть как угодно коррумпирован, но при этом он понимает, что главный ресурс в РФ – не собственность, а власть. Власть может сделать тебя богатым. А вот богатство само по себе вовсе не открывает путь к вершинам власти. Всего лишь одна из предпосылок. Но гораздо большая – «армейское братство», так сказать. Надо с нужными людьми хлебать из одного котла. Причём правильно хлебать, знать иерархию. Тогда вместе со своими людьми может быть и поднимешься к власти. При удачном стечении обстоятельств (ибо доблести должна сопутствовать удача, без неё - никак).
А что знают об «армейском братстве» и «своих людях» американцы? Путин дружит с Роттенбергом, давайте надавим на бизнес Роттенберга, вот и Путин станет сговорчивее.
Безграмотные люди в Вашингтоне заведуют российской политикой, а страдают, как всегда, простые граждане где-то на далёкой (от Штатов) Украине.
tolko_myshlenie: (Default)
"почему мужчины Донбасса не хотят воевать"?
------------
Вопрос, по-моему, некорректно поставлен: воевать вообще никто никогда не хочет, кроме политиков и проф. военных, к тому же, скорее, генералитета или наёмников, зарабатывающих свои "боевые".
Кому когда-то была охота лезть под пули.
К войне всегда вынуждают.
Чтобы было много добровольцев, необходим внешний враг, "чужой" + соответствующая длительная идеологическая обработка. И при этом, что немаловажно, сознание: если я не пойду добровольцем сегодня, то заберут подневольно завтра. А враг жесток, он убивает и солдат и мирное население, от него пощады не жди. Так что уж лучше героем погибнуть, если суждено, чем бесславно в плену или от пуль заградотряда. Ничего этого нет.
Сколько ни кричали и ни кричат про укр.власти и армию - "фашисты", "хунта" и пр., включить инстинкты времён ВОВ не удалось и вряд ли удастся. Сколько ни расчеловечивали "укров", всё равно вызвать к ним массовую ненависть, пересиливающую страх, не удалось.
Хочется кому-то или нет, а война эта воспринимается населением Украины (да и России - нормальными, а не ангажированными политически людьми), скорее, как гражданская, причём и классовой ненависти тут нет.
То есть война не праведная, не священная, а стыдная какая-то. Братоубийственная. В которой хвастаться, сколько ты убил, глупо и мерзко и радоваться трупам врага - лишь показывать свою же гнилую сущность.
Действительно, наверное, многим в Донбассе хотелось "как в Крыму". Однако же Путин, надо сказать, никогда не обещал крымский сценарий, по крайней мере, публично (ну а что стоят непубличные слова политика, если они вообще были сказаны, что навряд ли? Скорее, Стрелков сотоварищи полагали, что они смогут обхитрить Путина, понудить его к вводу ВС. В итоге обхитрили сами себя). Наоборот, изначально речь из Москвы шла сугубо о федерализации. Но тем не менее, жители Донбасса решили, что российский президент лукавит и всё это - для Запада, а на самом деле он хочет присоединить Донбасс, только побаивается. Надо бы его подтолкнуть. Отсюда все эти референдумы, провозглашения суверенитета и обращения к России. "Мы тоже - Крым".
Но Путин - не тот политик, которого можно "подталкивать" и уж тем более не тот, который следует из идеалов гуманизма или каких-то идеологем, в т.ч. русско-православных. Русско-православная идеология - это ритуальная составляющая, это монастыри в Кремле. Место её - декоративное. Помнится, когда-то именование "прагматик" было похвалой для российского политика, в отличие от идеологизированных советских вождей. Но вот Путин и есть такой прагматик.
Кажется, кому-то это уже не нравится. Переменчивы настроения электората.
Но как прагматику, Путину необходимо, чтобы Украина стала сговорчивее и лояльнее к России. Время пряников прошло, теперь время кнута. И Донбасс - только часть кнута, есть и будут дальше ещё и другие.
Ну а мирным жителям Донбасса - мужчинам, женщинам -только и остаётся утешать себя тем, что они попали в историю и большую политику. И великие державы даже вынуждены узнавать названия их маленьких населённых пунктов. Все прочие перспективы населения Донбасса неутешительны.
tolko_myshlenie: (Default)
"Действительно, на корветах проекта 20385, которые строятся по нашему проекту в ОАО "Северная верфь", устанавливаются дизели немецкого концерна МТУ (МTU). К настоящему времени поставки не сорваны. Однако в случае отказа от продаж мы сумеем переориентироваться"
-------------
То есть если вероятный противник откажется нас вооружать, мы, так и быть, попробуем наладить своё военное производство.
Но пока что такой необходимости нет, мы же надеемся на добрую волю и порядочность вероятного противника.
Рынок же, понятно, что у вероятного противника покупать вооружения выгоднее.
tolko_myshlenie: (Default)
Мировоззренческая компонента религии - вера в сверхъестественное - никуда не делась, но на первый план в массах ныне выходит социальная.
Население обнаружило, что религия - удобный социальный маркер.
Более политкорректный и более основательный, чем национальный.
Дающий основание гордиться.
А потребность в гордости за свою идентичность (гордость, что "мы - круче, чем они"), у человека, очевидно, врождённа.
В самом деле, гордиться тем, что мы - русские, вроде бы особо и нечего. Какие бы позитивные качества исконно русских не взялись перечислять, они в любом случае обнаружатся и у других народов, к тому же в ответ припомнят и негативные (или отсутствующие позитивные, имеющиеся у других).
Гордиться нынешним государством, которое того и гляди, превратится в государство-изгой и не может похвастаться высоким уровнем жизни большинства, зато регулярно поставляет миру пачки миллиардеров, тоже вроде бы нечего.
А религия хороша тем, что она даёт некое экзистенциально-потустороннее измерение социальной гордости.
Русские хороши тем, что они - православные. А православие хорошо само по себе. Само по себе сверхценность.
+ к этому добавляется военная и сырьевая мощь государства.
Ибо бывают православные нерусские, но их государства небольшие и слабые.
А вот в России православие совмещается с мощным (в некоторых отношениях) государством и потому на России и русских лежит особая миссия.
К тому же у нерусских православных и православие не вполне правильное.
В такой плоскости и конфронтация с сильными мира сего воспринимается нормально: нас потому не любят, что мы самые духовные, и в государстве вооружённых сил достаточно, чтобы защитить наши святыни. Пусть оно и малоудобно для жизни.
Кураев ещё удивляется, что для Святейшего Патриарха нашего главным является не нечто потустороннее, а "Народ наш, Отечество наше, историческая Русь — это самое главное, что мы должны сберечь и передать следующим поколениям".
Ну так потому и Кураев - опальный профессор, а Кирилл - Патриарх Святейший.
Тем, думаю, и объясняется триумфальное шествие православия по стране.
Сами по себе малопонятные древние учения и сложные, утомительные ритуалы РПЦ мало кого вдохновляют.
Но вот в социальном маркере, после крушения советской идентичности, нуждаются если не все, то очень многие.
А вариантов тут немного.
"Западники" находятся в России как в замкнутом круге. И вечно должны отвечать и себе и другим на вопрос: если ты такой умный, то почему такой бедныйдо сих пор не свалил? Ведь только неудачники сидят в "бездарной стране". Успешные люди живут в успешных странах. Живут и работают, так что отговорка, которую многие западники у нас полюбили, что мол, здесь они только работают, а живут-то там, не катит. Вахтовики всё же не относятся к классу упешных. Всего лишь чуть более оплачиваемые работяги.
Но понятно, что основной массе населения такая сомнительная идентичность не близка.
А тут оправдывается и пребывание в России, даётся "железное" обоснование любви к Родине, и, что немаловажно, обосновывается, почему "их" стоит не любить, почему "они" не любят нас и строят нам козни.
Ибо бездуховны они.
С таким проектом, по-моему, может конкурировать только советский коммунистический, ибо он так же давал возможность чувствовать советским гражданам гордость за первое в мире социалистическое государство, причём лидер соц. движения во всё мире, что также компенсировало советские бытовые неудобства.
Но нынешнему российскому капитализму, понятное дело, общественная собственность на средства производства глубоко чужда.
А вне советского проекта найти конкурента нынешнему православно-государственническому, по-моему, очень непросто. Все несоциалистические альтернативы имеющемуся режиму, предполагающие сохранение сильного российского государства, представляют собой лишь версии большего или меньшего национализма с большей или меньшей степенью клерикализации.
На Восточной Украине, кстати, быть может, обкатывается один из вариантов будущего России.
tolko_myshlenie: (Default)
Интересно, только в России одновременно действуют 3 фактора:
1) Арендодатели жилья отказываются регистрировать временно своих арендаторов;
2) Зато регистрация превратилась в почти легальный бизнес (объявления не боятся вывешивать на официальных городских билбордах, не говоря уже о прочих рекламных носителях);
3) Государство дискриминирует граждан, не имеющих регистрации?
tolko_myshlenie: (Default)
Изображается самое начало войны. Одновременное и всеобщее ожидание её (на базаре обсуждают открыто, что вот-вот начнётся), и военная неподготовленность - идёт перевооружение, старое сломали, новое не успели построить.
Но главное - система общего страха. Страха взять на себя ответственность, безынициативности, да и просто неумение управлять из-за бездарности на высоких постах.
Молчащие зенитки во время авианалёта, ибо был приказ не поддаваться на провокации.
И здесь органично возникает другая тема - причин репрессий, выбивших профессионалов и возвысивших тупых исполнителей приказов. Оказавшихся недееспособыми в кризисной ситуации, когда реагировать надо было быстро, когда приказы либо не отдавались, либо была нарушена связь.
Но Бакланов, описывая репрессии - источник страха - лучшего объяснения, кроме как ответственности первого, принявшего ситуацию репрессий, не находит.
Когда люди, молча отвернувшись, приносили в жертву одного, они тем самым утверждали право с каждым из них расправиться в дальнейшем. Все начинается с одного. Важен этот один. Первый. Стоит людям отвернуться от него, молча подтвердить бесправие, и им всем в дальнейшем будет отказано в правах. Что трудно сделать с первым, то легко в дальнейшем сделать с тысячами.
Это похоже на поиск стрелочника.
Система, где на высоких постах сидят тупые исполнители, может нормально работать, но лишь в стандартных, многократно повторяющихся ситуациях. Не на войне.
Впрочем, художник и не обязан решать социологические уравнения, его дело - живописать. И это у Бакланова хорошо получается.
Яркие, запоминающиеся эпизоды, как предвоенного времени, так и войны.
Разговор с Емельяновым о глобальных вопросах общества и государства, главным в котором оказывается отдушник батареи, через который могут услышать. Стыд арестованного профессора перед соседями и желание поскорее оказаться в "воронке". Арестант, слушающий вальс Штрауса из случайного репродуктора, стоя на коленях, ибо так удобнее было подсчитывать арестантов конвою. Немецкая колонна мотоциклистов, аккуратно проезжающая по убитому солдату. Охота на пленного красноармейца на мотоциклах.
Не только образы, но и афоризмы.
"Лучше десять невиновных обезвредить, чем одного врага упустить. Сто невиновных! Тогда б не пришлось сегодня расплачиваться тысячами!"
Этих людей переубедить невозможно: для них все проблемы коренятся не в превращении бдительности в паранойю, а в недостатке бдительности, не в том, что жертв репрессий много, а что их недостаточно. Но они - часть механизма, они отобраны именно для этого механизма. И в конце концов сами же становятся его жертвой (тут, правда, Бакланов слишком оптимистичен - процент их жертв в сравнении со всеми прочими незначителен).
С другой стороны, реальных внутренних врагов тоже было предостаточно.
"Шпионов мы сейчас против прошлого года в двадцать пять, в тридцать раз больше ловим. Все с рациями", - говорит главному герою пограничник, сетующий, что в его тревожные сигналы никто не верит. И особист Шалаев вспоминает о пойманном диверсанте, открыто признававшемся:
"Один! С ракетницей ваш полк гнал!.. И такая ненависть, такое презрение к Шалаеву, ко всему советскому было в нем, что больше ни о чем его опрашивать не стали"
Поэтому бдительность-то была оправдана, исполнение, как всегда, подкачало.
Не мало ловили, а не тех.
Ловили подозрительных, подозрительными казались интеллигенты, ибо они выбивались из общей массы.
Сцена с учителем, обвинённым вовсе не "особистами", а своими же односельчанами в шпионаже. Мол, давал сигнал самолётам фонариком, поэтому его дом целый, а дома остальных разбомбили. Выдумывались подробности - "отстреливался". Вина ли нач. особого отдела, если он тоже считал этих людей подозрительными?
А вот почему система оказалась именно такой, что при всей бдительности не могла разобрать где враг, где свой - на этот вопрос в произведении нет ответа.
Симонов, хоть он куда осторожнее Бакланова подходит к теме репрессий, указал как на главную причину - "одно имя", на которое замыкалось всё.
Действительно, если решение всех вопросов зависит только от одного человека, до которого иной раз и не докричишься, а в другой раз он не станет слушать, а инициатива наказуема, причём не увольнением, а расстрелом или пытками, то что же ожидать от исполнителей?
Проблема в том, что Россия пока что знает 2 варианта развития: либо авторитарный, с замыканием всего и вся на верховном лидере, но с "порядком" и более или менее сносным уровнем жизни для большинства, либо демократический - смута с произволом местных князьков, бандитов и олигархов, снижением уровня жизни большинства, но с некоей "свободой".
И в данном случае вопросы идеологии вторичны - то же было и при царях, и при генсеках и при президентах. "Нужно что-то среднее. Да где ж его взять?"

Profile

tolko_myshlenie: (Default)
tolko_myshlenie

September 2017

S M T W T F S
     12
345 6789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags