tolko_myshlenie: (Default)
У Леви-Брюля "практическая ловкость" дикарей противопоставляется их мистическим представлениям. Последние фантастичны, "пралогичны", но выживанию (рода) не мешают, т.е. для естественного отбора не критичны (хотя конкретному индивидууму вполне могут и вредить).
Вот так и гуманитарная сфера в сравнении с естественными науками - такой павлиний хвост человечества: пользы мало, но и вред небольшой. Опять же, надо же чем-то мозги занимать в перерывах между адаптационной деятельностью. Какой смысл в снах? да никакого, если не фантазировать на темы психоанализа. Но сны - побочный продукт функционирования мозга во сне, а сон для организма - штука важная.
И человечество, думаю, всегда будет существовать за счёт науки и техники, но и со своим гуманитарным хвостом не расстанется: надо же как-то отдыхать умственно.
Правда, и естественным дисциплинам не стоило бы претендовать на понимание действительности - в этом плане они находятся не в лучшем положении, нежели гуманитарные. Но если слово "понимать" трактовать как "оказывать помощь в манипулировании", то да, они "понимают". Но ведь и дикарь не берётся за работу не умилостивив духов и считает, что без умилостивления в работе не продвинешься и что оно, умилостивление - неотъемлемая часть работы и жизни вообще. И представления при этом достаточно точном манипулировании реальностью (постройке лодки или охоте) у него самые фантастические - об этом стоило бы помнить.
Образно говоря, руки у людей умнее их голов, а головы вряд ли когда-нибудь смогут адекватно представить себе, что руки делают и как. Головы живут в каком-то своём мире.
И это славно.
А то ведь ещё неизвестно, зачем это руки так всё хорошо делают, всё прогрессируя при этом. Быть может, головам и не стоит осознавать истинную цель коловращения - для собственного же блага.
tolko_myshlenie: (Default)
Думается мне, что устарел не марксизм, а взгляд на социальные дисциплины по образу и подобию точных и естественных наук. Причём устарел давно и безнадёжно. Лет примерно 100 тому назад, когда неопозитивизм задался вопросом критериев научности.
К Марксу этот вопрос мало имел отношения: во времена Гегеля ещё принято было именовать наукой философию, и более того, считать, что она как бы содержит в себе все прочие науки, тренд распространился и на гегельянцев (к коим Маркс принадлежал). Но после Конта и Спенсера, после 2-го позитивизма, на рубеже 19-20 века само представление о науке изменилось. И только в СССР сохранилось гегельянское оптимистическое понимание философии как сверхнауки в лице марксизма-ленинизма.
Но сейчас довольно очевидно, по-моему, что если и считать социальные и гуманитарные дисциплины «науками», то научность тут будет довольно специфической.
Все они строят модели реальности, но поскольку мат. аппарат отсутствует, термины близки к метафорам. А потому модель, конечно, как-то выражает оригинал, но во многом сходна с продуктами худ. творчества, потому и устаревание-не устаревание тут также своеобразное.
Картина Перова «Чаепитие в Мытищах», к примеру, явно является социальной критикой неких явлений и явления эти отнюдь не устарели. Художник выразил типическое, смоделировал, так сказать, картину действительности. Но стоит ли ныне социальную критику клерикализма выражать в той же манере? Будет ли она так же задевать людей, как и в середине позапрошлого века (а ведь тогда картина имела массовый успех)?
Так же и в марксизме: можно и нынешнюю реальность изобразить в терминах столетней давности с их классической трактовкой. Тем более, что сама эта реальность с капиталистами и их работниками не так уж и изменилась.
Но по-моему, тот дискурс, который вызывал людей на чувства и действия 100 лет назад, уже принадлежит истории, а люди, пытающиеся его сегодня оживить, похожи на тех авторов, кто пишет вопреки всему с «ятями» и расставляет точки над «и».
Требуется для того же духа борьбы с угнетением и несправедливостью что-то иное. Во всяком случае, известные термины-метафоры стоит переосмыслить. Тогда, быть может, они кого-то и зажгут.
tolko_myshlenie: (Default)

------------
Когда там ближайший космолёт в 60-е, можно собираться...
tolko_myshlenie: (Default)
Известный текст про провинциальную и туземную науку исходит из довольно проблематичного тезиса о том, что социальное и гуманитарное знание является универсальным.
Если кратко, то думается, что какие-то элементы (общетеоретического и методологического плана) универсальны, а какие-то - культурно и социально обусловлены.
Поэтому считать, к примеру, что тот не провинциал и не туземец, кто печатается в американских соц.-гуманитарных журналах - по меньшей мере, наивно (примерно так же, как считать, что только американские банки - это настоящие банки, а подлинные деньги - это исключительно доллары, хоть некоторые либералы, похоже, именно так и считают).
Мир гуманитарного и социального знания не глобален, а многополярен, и зона американских гуманитарных интересов вовсе не тотальна. Понятно, что какое-то количество российских гуманитариев будет по-прежнему обслуживать интересы Штатов в России - развивать демократию, гражданское общество и с тоталитаризмом бороться, но явно, что это уже не мейнстрим, и уж если что и называть "туземной наукой" - так именно вот эту грантовую, так сказать, продажу местного социального капитала за стекляшки метрополии.
Однако факт, что и в нормальной социогуманитарной среде необходимо знать о происходящем в других аналогичных сообществах. Именно, чтобы не изобретать велосипеды. Ну, для этого нужно образование, знание языков, постоянное повышение квалификации...
Поэтому со взаимосвязями социогуманитарного сообщества, на мой взгляд, особых (теоретических) проблем нет.
У отечественных обществоведов сейчас, скорее другая, практическая проблема на повестке дня - выработать продукт, который будет востребован не американскими журналами и не западными грантодателями, а российским обществом.
Дальше )
tolko_myshlenie: (Default)
Как можно было бы управлять обществом, чтобы общество не ощущало этого управления?
Крайне просто: через события, которые человеку представляются вероятными, но в целом, случайными. А таких событий огромное множество, начиная с ошибки на экзамене и заканчивая "внезапной смертностью" каждого. Причём вовсе не факт, что существенно изменить общество можно лишь направленным вмешательством в жизнь миллионов. Вполне возможно, что запустить некую цепную реакцию могут, к примеру, не связанные события в жизни пары десятков людей, причём самых что ни на есть обычных.
Единственно, что для этого требуется - "всего лишь" знание причинно-следственных взаимосвязей поступков отдельных индивидов и жизни общественного целого.
Пока что человеческий разум для такой работы может помыслить лишь разум некоего Господа Бога, никак не меньше.
Но, быть может, проблема лишь в том, что обществоведение по-прежнему находится в плену "роли великих личностей в истории". Ведь и социалистическое обществоведение по существу, исповедовало ту же самую мысль примата великих людей, при декларировании роли масс на первый план всё равно выходили если не вожди, то партии, причём опять-таки в первую очередь не низовые ячейки, а ЦК.
А роль масс сводилась к неким однообразным типичным реакциям - вышли на улицы, пошли на митинги, подняли восстание...
Но это ведь уже следствия, динамика пришедших в движение тектонических пластов, так сказать. Не причины. Слабые звенья имеются везде, при действии на одни появляются и другие, надо только их хорошо знать.
... Возможно, когда-нибудь история будет заниматься не только указами президентов и подсчитыванием открытых предприятий, но прежде всего, учётом судеб и поступков граждан. И некий суперкомпьютер просчитает, что катастрофическое падение курса доллара в следующем месяце будет обусловлено всего лишь тем, что некий гражданин по ошибке в очередную пятницу проехал свою станцию метро.
tolko_myshlenie: (Default)
Самое смешное, что данный императив, в общем, действительно разумен: это привело бы к некоторому повышению качества работы, улучшило бы ситуацию.
Но прочитывается в современном обществе (и главным образом, теми, кто принимает решения) он однозначно: некчёмные паразиты. А непонимание этого - не означает ли, если не некомпетентность, то оторванность от общества?
Не удивительно, что гуманитариев как властителей умов заменила РПЦ: там-то гораздо лучше понимают, что на сегодня востребовано и умеют быть в струе.
Причём РПЦ реально не меняется и демонстративно не желает меняться, открыто стремится к обогащению, но и то, и другое выражается у неё вполне обоснованно и компетентно (для госчиновника): верность вековым устоям и богатство Церкви - богатство народа.
А потенциально как раз лингвисты могли бы извлечь из нынешней консервативной линии правительства некоторый профит: активно пиарить русский язык как исток русской культуры, бороться с засильем английского, можно было бы посражаться за чистоту русского языка против мата и т.п.
Но нет, вместо амбициозных проектов и программ от гуманитариев доносится лишь жалобное блеяние о пользе чтения лекций на русском, а не на английском.
И сетование на непонимание чиновниками пользы от развития гуманитарных наук.
Думаю, кстати, что РПЦ в конце концов поднимет и это знамя: русский язык как как предпосылка
миссии. И соберёт дивиденды, разумеется. А гуманитарии будут на церковников работать.
tolko_myshlenie: (Default)
Через 5-6 млрд лет наша галактика столкнётся с галактикой Туманностью Андромеды, что будет означать её конец.
Но ещё раньше, где-то через миллиард - 3 млрд лет Солнце настолько разогреется, что унитожит жизнь на Земле. Океаны испарятся, горы расплавятся.
Так что Богу придётся поторопиться с концом света - а то свет закончится и без Него.
Впрочем, для человечества, вся история которого и миллиона (и даже, как считают, и полумиллиона) лет не насчитывает, миллиард лет впереди - слишком много.
Не осилит.
Может быть, тараканы доживут до начала конца.
tolko_myshlenie: (Default)
Смотрели амер. фильм "Как устроена Вселенная" (How the Universe Works), стало понятнее, почему среди физиков и астрономов немало верующих.
Бездны микромира и космические масштабы макромира настолько несоизмеримы с человеком, даже с Землёй, а процессы, происходящие там, настолько катастрофичны (например, поглощение чёрной дырой целых звёздных систем), что могут произвести пугающее впечатление (правда, и фильм несколько "голливудский", нагнетающий драматизм).
Возникает инстинктивное стремление постулировать существование божественного медиатора между нами и Вселенной.
Даже вопреки разуму.
Хотя, конечно, в перспективе микро- и макромира существование Бога представляется ещё менее вероятным: ведь явно, что Земля - никакой не центр Вселенной.
И там слишком много всего есть, безмерно много.
Для того, чтобы обеспечить жизнь людей на планете Земля, космос мог бы быть устроен покомпактнее, более экономично и безопасно.
tolko_myshlenie: (Default)
Любая субстанция - продукт разложения мифа, и субстанциалистское мышление всё ещё мифологично.
Но и в мифе есть рациональное зерно.
Материя как субстанция рождает метафизику (и догматику), но материю можно мыслить и несубстанциалистски.
Именно - как "объективную реальность", не целостность (систему), а всё существующее, агрегат, множество объектов.
Мыслить множество отдельно от элементов как некую целостность можно лишь в абстракции (как и поступает математика и формальная логика, но они - дисциплины инструментальные, не отражающие некую реальность, а выражающие удобные методы оперирования с ней), но в реальности множество - "вот это, и это, и это тоже", а не целостность-единство-сущность.
Причём идея советского марксизма, что противостояние субъективного и объективного относительно, а вот тотальность объективного-материального абсолютна - очень правильна.
Как и решение проблемы идеального: "материального, пересаженного в человеческую голову и преобразованного в ней", сознания - "свойства высокоорганизованной материи отражать объективную действительность".
Другое дело, что слово "отражение" - метафора, но ведь и альтернативы не менее метафоричны.
"Отражение" целесообразно мыслить лишь совместно с категорией "общественно-исторической практики".
Проблема соответствия содержания сознания отдельного индивида и реальности неразрешима, но лишь потому, что сам индивид - абстракция (как и "элемент множества").
Если же говорить об опыте всего человечества, то наблюдается прогресс технического освоения реальности, а следовательно, знания о действительности отражают её всё более полно и кумулятивизм тут более прав, чем релятивизм (антикумулятивизм). Хотя формы научного познания (теории) могут быть и несводимы друг к другу.
Практика человечества (а не отдельных индивидов) - критерий истины.
tolko_myshlenie: (Default)
Для атеизма, даже"научного", вовсе не наука является исходной интенцией.
Исходен обычный здравый смысл, критическое мышление, наука же, скорее - выражение здравого смысла в некоторых областях (разумнее доверять врачу, нежели шаману, технологии врача в целом рациональнее, хоть в отдельных случаях и он плохо понимает происходящее и ошибается).
Принципы "доверяй, но проверяй" или "сколько ни говори «халва», во рту слаще не станет" - не научные, что не мешает им следовать.
Тем не менее, здравый смысл никак не отменяет желаний, надежд, чаяний, фантазий людей.
Религиозность (современная) и начинается там, где сильное желание начинает тешить надежду - "а вдруг"?
А вдруг всё-таки желание сбудется, даже если разум не видит к тому никаких оснований?
Ведь не всё же человеку известно, вдруг-таки желания наши могут сбыться, пусть не скоро?
Сказать себе - "нет, ничего сверхъестественного никогда не произойдёт, можно и не надеяться, ни на какую помощь извне в выполнении желаний не стоит рассчитывать, в лучшем случае иногда происходят случайные совпадения, на которые надеяться бессмысленно" почему-то не все в состоянии.
Хотя на мой взгляд, так гораздо легче жить: по крайней мере, особых разочарований не будет.
А разве не разочарования наиболее тягостны?
Убить целую кучу времени, сил и средств на религию, чтобы потом под конец жизни наедине с собой (понятно, не для окружающих, но что это меняет?) признать: весь позитивный эффект - в лучшем случае, эффект плацебо и прочего самовнушения, по-моему, не слишком-то приятно.
Говорят, что вроде напротив - с религией жить легче.
Ну не знаю - по-моему, для этого надо как-то научиться включать/выключать мозги. И при этом ещё и забывать, что ты их включаешь/выключаешь, вроде как оно само собой.
Мне такое искусство недоступно.

Profile

tolko_myshlenie: (Default)
tolko_myshlenie

September 2017

S M T W T F S
     12
345 6789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags