tolko_myshlenie: (Default)
"Депутаты от партии КПРФ внесли в Госдуму законопроект, предусматривающий отмену новогодних каникул" - это просто вредители какие-то.
tolko_myshlenie: (Default)
"Более 80% россиян чувствуют себя счастливыми, несмотря на кризис... только 40% респондентов отмечают, что чаще всего общаются преимущественно с довольными людьми"
--------------
Вывод: большинству россиян удалось внушить, что на вопрос о счастье надо отвечать: "у меня всё О'кей".
А то ещё подумают, что лузер какой-то.
tolko_myshlenie: (Default)
1) Ограничивает критическое мышление.
2) Поддерживает устаревшие, патриархальные социальные формы.
3) Напрасно расходует силы и средства
Всё это наиболее отчётливо проявляется у исламских экстремистов - там торжествует архаика, бездумный авторитаризм, бессмысленная жестокость.
Дикость в чистом виде.
Вместе с тем, если говорить о России и православии, то вред от религии, в общем, довольно умеренный, поскольку роль религии в обществе невелика.
Да, наверное, если бы не религиозные установки, то общество было бы менее консервативным. В определённом количестве семей было бы меньше конфликтов на тему того, как надо и как не надо поступать. Но в целом-то конфликт отцов и детей, их взглядов на жизнь к религии имеет косвенное отношение.
Какие-то социальные проблемы, скажем, проблема абортов, решались бы более эффективно, исходя из целесообразности, а не из мифов в отдельно взятых, пусть и высокопоставленных, головах. Но таких серьзных проблем, на решение которых влияет РПЦ и примкнувшие к ней религиозные общины, пока что невелико.
РПЦ, конечно, пытается быть в каждой бочке затычкой, но по факту сказать, что именно РПЦ тут рулит (а не, скажем, власти используют РПЦ для лоббирования принятого решения), сложно. К тому же далеко не всегда новации реально полезны и не всегда сдерживание "прогресса" - зло (как, например, в случае западной моды на гомосексуализм или феминизм, да и на другие крикливые кампании разных меньшинств).
Касательно навязывания религии гражданам: собственно, вред клерикализма - это ведь не вред от религии как таковой, это вред от государственной политики в области религии, которая внедряет религию в головы детей и тех взрослых, которые этого не желают.
Если попа пускают в государственные школы, то ведь вопрос-то тут не к попу, который лишь выполняет свою функцию религиозной пропаганды (а что он, собственно, как поп, ещё должен делать? О полёте на Марс, что ли, детям рассказывать?), а к тем, кто сделал возможным присутствие попа в госшколе. Естественно, что РПЦ желает рекламировать себя практически везде, ну а дело государства беспокоиться о своём светском характере. У нас же, к сожалению, личные вкусы главы государства по-прежнему являются частью государственной политики.
С другой стороны, если у граждан улучшается настроение от ритуалов с бородатыми людьми в чёрном, то почему государство должно им в этом препятствовать? Мало ли, у кого какие способы проведения досуга...
Можно, конечно, сказать, что для данного конкретного человека в тех самых условиях отсутствие религиозных взглядов означало бы более свободное поведение и образ мысли.
Но по большей-то части, для громадного большинства населения религиозные взгляды на жизнь практически никакого влияния не оказывают, они лишь позволяют социально оправдать уже сложившееся поведение и образ мысли. И какая, в общем-то разница, будет ли человек объяснять другим, что он поступил так-то, поскольку так учит св. Писание или потому, что ему так хотелось или родители научили? Результат один и тот же.
Да и фанатики: я думаю, что фанатизм только облекается в традционную религиозную оболочку, а не будь её - ну придумали бы фанатики какое-то другое оправдание для своих экстремистских действий, объединились бы на другой почве.
Проблема здесь, скорее, опять же в том, что в обществе религиозной фанатизм может поддерживаться государством. Вот тогда он делается опасным.
Можно видеть в религии напрасную трату времени и сил, в том числе средств - наверное, для индивида лучше бы было, чтобы он направил свою энергию на что-то полезное, а не на молитвы и стояние на многочисленных ритуалах, а для общества лучше бы вместо финансирования строительства и содержания гигантского количества храмов и содержания множества жрецов потратить деньги на более насущные нужды.
Однако в самом по себе желании отдельных граждан из своей зарплаты покупать землю, финансировать строительство на ней неких сооружений, а потом приятно там проводить время под руководством специально обучённых для проведения данной формы досуга людей ничего противозаконного нет (в ресторанах, к примеру, тоже люди время проводят и деньги тратят, а сказать, что это полезнее для них, чем церковная служба - кто знает, кто знает...).
Вопрос опять же к государству: с какой стати платить за этот банкет (в т.ч. и путём предоставления льгот) должно оно, то есть все граждане совокупно? (Церковники тут любят приводить пример театров, но даже если опустить разницу в виде весьма немалой платы за вход, которой граждане компенсируют финансирование государства, то театр с таким унылым репертуаром - один-два спектакля за все века существования, да ещё с совершенно одинаковыми словами и интонациями актёров явно не подлежит госфинансированию. Пусть уж будет частным).
Потому вред от религии, конечно, есть, но не стоило бы его преувеличивать.
Основной вред обществу приносится не самой религией, а клерикальной государственной политикой в отношении религии.
tolko_myshlenie: (Default)
Размышления "так что же нам со всем этим делать?" или "что бы сделал я на месте Путина?" стоят друг друга.
Всё же интереснее попытка понять, почему получается то, что получается и что будет.
tolko_myshlenie: (Default)
Даже если говорить о вроде бы позитивной роли гражданского общества - о благотворительных организациях, профсоюзах, обществах защиты прав потребителей и т.п. - то всегда, по-моему, оказывается, что их полезность - относительна.
Является, например, следствием агрессивной эксплуататорской природы кап. государства или следствием отказа кап. государства выполнять социальные функции из экономии средств.
Например, профсоюзы существуют, поскольку любую уступку у капиталистов надо вырывать клещами, однако профсоюзная борьба рождает иллюзию, что к мизерным уступкам и сводятся все возможности улучшения положения наёмного работника. Ибо и они так трудно даются.
Общества защиты прав потребителя - следствие алчности кап. предприятий, обманывающих граждан, желающих впарить им некачественный товар задорого.
Однако сами общественные организации не в состоянии радикально решить ни одной серьёзной социальной проблемы, зато могут служить оправданием бездействия государства и фактически апологией нищенства: мол, отчего у нас много бедных, больных, беспомощных и пр? Не от того, что кап. государству на них наплевать, как и есть на самом деле, а от того, что вы, граждане, мало подаёте в благотворительные фонды. Так подайте же Христа ради! Всё больше и больше! разумеется, нищету и болезни вы не победите, они будут воспроизводиться вновь и вновь и даже увеличиться могут, но социальные противоречия вы сгладите. Так кап. государство решает проблему стабилизации социальных противоречий за счёт самих же граждан, что очень удобно и экономно.
Гражданское общество находится в таком же соотношении с государством, как кустарное прозводство с промышленным. Конечно, некоторые одарённые ремесленники могут одеть-обуть граждан очень даже неплохо, но обеспечить разнообразной одеждой и обувью миллионы и миллионы сограждан кустари не в состоянии. Либо соотношение цена/качество/выбор будут столь скверными, что никто не пойдёт на подобный регресс.
Многим и сейчас нравятся маленькие магазинчики, уютные кафе и парикмахерские, где хозяин сам обслуживает за стойкой или стрижёт, частные портные, дантисты и пр. и пр. камерное обслуживание. Но все эти приятные вещи могут существовать лишь на обочине огромной индустрии гигантских торговых сетей, общественного питания и бытовых услуг. Быть приятным украшением, но не хлебом насущным, так сказать.
Вот и гражданское общество при нормальном развитии человечества станет формой досуга, сведётся к клубам филателистов, любителей аквариумных рыбок, хорового пения, шахмат и самодеятельных театров. И в этом плане будет, конечно, незаменимым - вряд ли государству надо предписывать гражданам, как складывать оригами или собирать марки.
Ни к чему более серьёзному гражданское общество не предназначено и уж тем более утопично полагать, что грядущий коммунизм - царство рациональности и порядка - будет похож на совокупность маленьких киббуцев с некоей надстройкой в виде какого-то Совета. Всё будет наоборот: грядущий коммунизм - это огромное человеческое общество, слившееся с государством до отождествления и потому действительно не нуждающееся в государстве как внешней принудительной силе, как аппарате насилия (некого насиловать будет, всяк станет сам себе насильником и жертвой). Если угодно, в грядущем коммунизме каждый человек станет госслужащим не за страх или вознаграждение, а потому, что иначе и не будет представлять жизни, как внутри огромного социума-организма. И вот тогда наступит вселенское счастье. Ура, товарищи.
tolko_myshlenie: (Default)
Очередная статья со старой, ещё перестроечной песней о том, как хорошо гражданское общество, а государство - зло. Российское, понятное дело, государство, а вот американское - гораздо лучше, ибо оно контролируется гражданским обществом. В России же нету гражданского общества, и сие - главное отличие нас от них, что хорошо понимают и о чём тоскуют пресловутые 15% и не понимают и не тоскуют вовсе 85%. Я так понимаю, магическое заклинание 15/85, которое ныне в тренде, должно продемонстрировать благословенному западному "гражданскому обществу", дающему гранты, что наши культуртрегеры не зря работают и несут тяжкое клеймо "иностранных агентов": 21 млн. с хвостиком сторонников демократии и противников проклятого тирана - не кот начхал.
Однако автор почему-то недооценивает сих трудов. Ибо гражданское общество в России давно уже состоялось и функционируют, только вот проявления и плоды его какие-то странные.
Даже если воспользоваться приведённым примером: что, в России разве нет нац.меньшинств, лоббирующих свои интересы, подобно американским неграм, которых неграми называть нельзя? Все мы знаем эти меньшинства, которые стоят друг за друга горой перед злодейским государством и его полицейскими сатрапами и вызволяют своих из темниц, но да, в уголовной хронике их предпочитают не называть. Зато когда они являются жертвами, их, разумеется, именуют по нац. признаку.
Нет, понятно, что сообщества негров - это гражданское общество, а те, кого не стоит называть у нас - нарушители закона. Но заметим, не всегда - когда некоторые из них воевали с кровавым тираном, они, конечно, к гражданскому обществу относились. А вот когда замирились и стали его поддержкой и опорой, тогда, понятное дело, перестали. Крымские татары вот тоже, конечно - гражданское общество. Пока они ещё не замирились с тираном.
Дальше )
tolko_myshlenie: (Default)
Соотношение армии и экономики можно сформулировать так: в условиях опасности любое живое существо обороняется, убегает или принимает позу подчинения. И лишь оказавшись в безопасности оно уже ест, пьёт, строит жилище и т.п. Так и у людей. Вопросы безопасности всегда первенствуют над экономикой, а основной инструмент обеспечения безопасности теперь – армия и спецслужбы.
tolko_myshlenie: (Default)
Сейчас мы наблюдаем, как постепенно с человечества слетают иллюзии мирного времени.
Сначала почили в бозе права человека, свобода прессы и пр. гуманитарные фантики, потом - международное право, а теперь кончаются в судорогах свободная конкуренция и свободный рынок.
Ещё с марксистских времён экономика считалась столпом общества.
Но увы, и это оказалось верным лишь для кратковременного этапа консенсуса сверхдержав, которые держали друг друга за руки, договорились, что лучше торговать, чем воевать и обеспечили мир для большинства государств.
Теперь же показался древнейший и как выясняется, основной пласт человеческого бытия - армия.
И соотношение военной мощи и экономики гораздо сложнее, нежели абстрактные рассуждения наших экономистов, что мол, армии богатых государств - сильные, а бедных - слабые.
Сила и результативность армии определяется множеством факторов и деньги тут далеко не самое главное.
Главное, скорее, организация и дисциплина, затем - правильное стратегическое планирование, определение рисков и разработка эффективных мер их предупреждения. Что же касается вооружений и привлекаемых профессионалов, то они должны соответствовать принятой стратегии.
В России исходят в отношении сверхдержавы из стратегии ядерного сдерживания, ассиметричных ответов и угрозы нанесения неприемлемого ущерба.
И пока что принятая стратегия себя оправдывает: страна с ВВП около 3% мирового успешно противостоит давлению сверхдержавы и её саттелитов.
Вне всякого сомнения, если бы не страх Запада перед российской армией, РФ давно бы уже разделила судьбу Ирака. Который, кстати, победили вовсе не санкции и не нефтяное эмбарго. А прямое военное вторжение НАТО.
Так что экономика - вовсе не фундамент общества.
Основа любого общества - армия, поскольку она гарантирует суверенитет, мера суверенитета прямо пропорциональна военной мощи. И лишь потом можно говорить о других общественных функциях.
В общем-то ничего нового в этих рассуждениях нет - изначально государства и возникали как объединения с помощью вооружённой силы. И традиционный марксистский тезис о том, что "люди в первую очередь должны есть, пить, иметь жилище и одеваться, прежде чем быть в состоянии заниматься политикой, наукой, искусством и т. д." следовало бы дополнить: людям должны сначала позволить "есть, пить, иметь жилище и одеваться" другие, более сильные (вооружённые) люди. А то ведь гораздо проще ("экономичнее") периодически отнимать еду, питьё и одежду у производителей, чем самим заниматься их изготовлением.
Таковы экономические азы современности.
tolko_myshlenie: (Default)
Марков: «Нам действительно нужно (и хочется) любой ценой сохранить понятие моральной ответственности, потому что без него обществу, чтобы не погрузиться в хаос, придется систематически наказывать невиновных… Наказание может быть и совсем мягким — например, оно может сводиться просто к отсутствию поощрения. Но некоторый элемент мучительства остается даже в этом случае. Поэтому, наказывая своих ближних, мы идем наперекор собственным просоциальным, альтруистическим мотивациям, которые у нас выработались в ходе эволюции... Нам необходимо верить, что нарушитель действительно виновен, а не просто нуждается в коррекции структуры синаптических связей. Иначе нас будет мучить совесть и пострадает самооценка. Идея вины — полезное изобретение, и обойтись без него человечество пока не может».
--------------------------------
Всё-таки не очень понятно, зачем нужна эта идея, в отличие от переживаний вины, стыда и т.п.
Последние фиксируются в памяти о социальных санкциях: человек представляет себе осуждение окружающих, «значимых других» и угрызается самостоятельно.
Эти общественные регуляторы вкореняются в человека воспитанием.
Памятуя о них при планировании деятельности, человек воздерживается от некоторых поступков.
При этом он вполне может сознавать, что, собственно, ни за что не отвечает и никому ничего не должен, но действует под влиянием имеющихся в его организме побуждений.
Часть из которых – такая вот травматическая. Но социально полезная.
Точно так же и окружающим вовсе не обязательно проникаться мстительным чувством, чтобы наказывать девианта. Достаточно сознавать, что наказание, увы, необходимо, дабы девиация не повторялась.
Понятно, что «коррекция структуры синаптических связей» посредством социальных мер болезненна, но в конце концов, и многие медпроцедуры довольно-таки неприятны.
Но медперсоналу вроде бы не нужно считать пациента виноватым, чтобы не испытывать мук совести.
Когда-нибудь социальных девиантов будут лечить, а не наказывать и лечение, вполне возможно, окажется быстрым и безболезненным.
Небольшой прокол черепа – и из операционной вместо вошедшего бандита и убийцы выходит добрейшей души человек, готовый душу положить за окружающих.
Но пока, к сожалению, приходится довольствоваться колониями и тюрьмами.
tolko_myshlenie: (Default)
Деннет о мемах.
Аналогии о "паразитах мозгов" интересные, но правомерные ли?
Паразиты или вирусы - живые существа, а вот мемы - всё-таки сигналы людей, продвигаемые определёнными социальными институтами, а не внешними к людям агентами.
Конечно, сами социальные институты - надыиндвидуальная реальность и может воприниматься как внешняя к конкретному человеку. Но только в сингуляристской социологии.
Понятно, что если исходить из частного интереса и благополучия этого вот конкретного человека, то многие его социальные побуждения будут противоестественны и направлены ему во вред.
Но мемы, тем более религиозные, тут не причём.
В принципе человеческая природа - социальная, и самый закоренелый индвидуалист, хочет он или нет, но делает нечто для общества. Например, работает, хоть ему бы хотелось только потреблять. Но общество затрудняет несанкционированный им доступ к ресурсам.
Размножается, хотя индивиду от этого - только лишние проблемы. Получает, конечно, свою дозу эндорфинов от ощущения себя отцом/матерью, но ведь напряжений/разочарований немало.
В тысячи коммуникаций вступает (деньги тратить, к примеру), заставляя крутиться социальные шестерёнки, хоть даже и не думает об этом.
На этом фоне религия - всего лишь один из общественных институтов.
Достаточно своеобразный, но как и прочие, реализующий некоторые потребности некоторых граждан.
Факт, что определённому количеству граждан хочется, чтобы их образ жизни был подкреплён высочайшим одобрением.
Общество потребления резко делит граждан на немногих винеров и гигантское количество лузеров.
Религия же компенсирует это разделение, снимает комплекс неполноценности с гражданина, одобряет то, что презирается потребительством.
Религия одобряет, утешает, переориентирует цели на доступные для гражданина. Не все могут разбогатеть, так это в религиозной системе взглядов и не надо, а вот нищему подать копеечку - почти все могут.
За это, правда, тоже нужно платить - "жертвовать".
Но не больше, чем за услуги психолога, а гораздо меньше - сколько можешь, столько и бросай в церковную кружку.
Такая психотерапия для бедных.
Конечно, западных авторов и граждан ужасает ислам - вот как можно превратить себя в живую бомбу?
Такой образ жизни и смерти им кажется отвратительным.
Однако не факт, что если бы западному гражданину предложили прожить жизнь бедняка в мусульманской стране, эти граждане не совершили бы самоубийство, причём без всякого героизма и не надеясь на райских гурий.
И мало всё же либеральных идиотов, которые полагают, что на свете каждый может стать богатым, успешным, знаменитым и пр. Слишком многое предначертано человеку уже с рождения под его черепной коробкой и социальным окружением.
Вот всё это в совокупности и превращает определённое количество молодых людей в оружие терроризма. Так же, как в прочих странах в наркоманов и алкоголиков.
Считать, что тут особую роль играют злонамеренные мемы всё-таки затруднительно.
tolko_myshlenie: (Default)
Как можно было бы управлять обществом, чтобы общество не ощущало этого управления?
Крайне просто: через события, которые человеку представляются вероятными, но в целом, случайными. А таких событий огромное множество, начиная с ошибки на экзамене и заканчивая "внезапной смертностью" каждого. Причём вовсе не факт, что существенно изменить общество можно лишь направленным вмешательством в жизнь миллионов. Вполне возможно, что запустить некую цепную реакцию могут, к примеру, не связанные события в жизни пары десятков людей, причём самых что ни на есть обычных.
Единственно, что для этого требуется - "всего лишь" знание причинно-следственных взаимосвязей поступков отдельных индивидов и жизни общественного целого.
Пока что человеческий разум для такой работы может помыслить лишь разум некоего Господа Бога, никак не меньше.
Но, быть может, проблема лишь в том, что обществоведение по-прежнему находится в плену "роли великих личностей в истории". Ведь и социалистическое обществоведение по существу, исповедовало ту же самую мысль примата великих людей, при декларировании роли масс на первый план всё равно выходили если не вожди, то партии, причём опять-таки в первую очередь не низовые ячейки, а ЦК.
А роль масс сводилась к неким однообразным типичным реакциям - вышли на улицы, пошли на митинги, подняли восстание...
Но это ведь уже следствия, динамика пришедших в движение тектонических пластов, так сказать. Не причины. Слабые звенья имеются везде, при действии на одни появляются и другие, надо только их хорошо знать.
... Возможно, когда-нибудь история будет заниматься не только указами президентов и подсчитыванием открытых предприятий, но прежде всего, учётом судеб и поступков граждан. И некий суперкомпьютер просчитает, что катастрофическое падение курса доллара в следующем месяце будет обусловлено всего лишь тем, что некий гражданин по ошибке в очередную пятницу проехал свою станцию метро.
tolko_myshlenie: (Default)
"Разгулом анархии обернулась забастовка полицейских в одном из крупнейших городов Аргентины. Как только с улиц Кордовы исчезли правоохранители, казалось бы мирные жители практически поголовно превратились в преступников. Товары из магазинов вывозили тележками, а количество квартирных краж и нападений росло в астрономической прогрессии. Попытка взять ситуация под контроль привела к массовым столкновениям"
(via [profile] kommodor_brolin
--------------
Всё-таки построить социализм людям мешает не столько сила кап. государства.
А кой-что другое.
И это другое хорошо себя показывает, как только государство слабеет.
Левакам-анархистам хорошо бы это усвоить, наконец.
Социализма не было и никогда не будет без сильного государства. Государства, принуждающего к социализму силой.
И лишь потом, быть может, через несколько поколений, сила постепенно и сначала локально будет сменяться убеждением.
А полная замена силы убеждением и ликвидация государства - плод далёкого будущего.
И плод сильного, даже жестокого сначала, государства.
Такова социальная диалектика. К свободе - через необходимость.
tolko_myshlenie: (Default)
Извечный спор о первичности социальных отношений или индивидов: проблема в постановке вопроса, точке зрения.
Где что первично.
В разных обществах одни и те же отношения будут иметь много общего.
Эксплуатация - она и в Африке эксплуатация.
Но если в человеке есть лидерские или перфекционистские задатки, он и при капитализме будет лидером или перфекционистом, и при социализме, и даже в первобытности.
Тут природа влияет.
Можно найти такой срез в обществе, где основой будет культура и говорить о "русском капитализме" в отличие от американского.
Сколько угодно.
Что никак не отменяет первичность именно капитализма и вторичность культуры в другом срезе.
Первичность социального - это констатация того, что социальный срез порождает основную проблематику в головах людей.
Умные и дураки, таланты и бездари есть при любом строе, и различие между ними будет всегда, но что для нас актуальнее: различе между умниками и глупцами или хозяевами и их работниками?
И что продуктивнее?
Те, кто исходит из природы, могуть только констатировать.
А когда ставится (если ставится) вопрос, можно ли из дурака сделать умного - тем самым мы уходим из плоскости природы и переходим к социальной, ибо сразу же становится актуально - при каком обществе, и захотят ли этого те, кто у руля.
А так - да, можно посмотреть, как люди воспроизводят сходные реакции, независимо от общества, где живут и чем ближе к физиологии, тем независимее.
Моргают, опять же, и миллиардеры, и нищие, и коммунисты и либералы.
Вполне возможно, что индивидуализм и коллективизм, нонконформизм и конформизм вытекают из физиологии и индивидуальной психологии.
Но этим совершенно не объясняется социальное - понятно, что при социализме индивидуалисты будут себя чувствовать неуютно, а при капитализме - коллективисты, понятно, что нонконформистов всегда мало, а конформистов всегда много.
Как общество преобразует людей, кем будет коллективист при капитализме, как будет работать на буржуя коммунист, как (бывший) буржуй станет участвовать в строительстве социализма - вот что интересно.
tolko_myshlenie: (Default)
Не очень понятна логика тех, кто видит в обилии кредитов гарантию лояльности населения.
Типа - уж если он взял кредит на машину или ипотеку, то должен почему-то быть послушным властям.
Надо понимать, пока не отдаст.
Но вообще-то: разве человек, взявший кредит, не должен как раз напротив, желать революции?
Ведь тогда кредит можно будет и не отдавать вовсе!
tolko_myshlenie: (Default)
Некоторое время удивляло и раздражало идиотическое стремление видеть в "проклятом совке" источник всех российских бед.
Высокомерие властей, воровство, хамство в сервисе - как будто всего этого не было и до соввласти.
А уж когда в ней видят причины нестроений даже в РПЦ, мол, соввласть и попов с епископами спортила, то и вовсе ощущение, что находишься в театре абсурда.
А потом стало понятно, что всего лишь воспроизводится культурная универсалия.
Точно так же Грибоедов устами Чацкого противопоставлял "век нынешний" "веку минувшему" (хотя с наших позиций - ну в чём тут существенные различия? Та же монархия, тот же строй), потом возникло противопоставление дореформенной и пореформенной России и во всём виделись пережитки "рабства дикого".
В Феврале, само собой, ругали "старый режим", после Октября - "проклятый царизм" с его пережитками, далее (и в 60-е, но приглушённо, и в конце 80-х, открыто) корень зла увидели в "культе личности", потом источник бед переместился в тот самый "совок"...
С уверенностью можно предсказать, что после смены режима "совок" позабудется, а все беды наши сконцентрируются в какой-нибудь "путинской диктатуре".
Путин окажется виновен и в хамстве продавцов, и в воровстве, и в плохих дорогах и даже в дураках (вспомнят про реформы образования).
Дети сообщат отцам, что они, отцы, всё спортили. А на отцовские аргументы, мол, а как же дедушка-то? Разве не дедушка виноват во всём? - ответят, что как раз нет, при дедушке было всё вполне неплохо (как и сейчас царизм для части общества видится совсем неплохим, даже с его крепостным правом).
Так сказать, "отрицание отрицания".
Конено, на эту вечную парадигму борьбы детей с отцами и "внуки отомстят за нас нашим детям" - накладываются классовые предпочтения.
Но если уж и Сталин кой для кого востребован как "государственник" и "удерживающий" в противовес классовым симпатиям, то почему же не предположить, что некогда и "совок" станет для большинства общества (а не для отдельных ностальгирующих) золотым веком, который "спортили" Горбачёв, Ельцин, Путин и ко.
tolko_myshlenie: (Default)
Следственный Комитет РФ отказался возбуждать уголовное дело в отношении игумена Сергия (Рыбко)... Активисты ЛГБТ пытались возбудить в отношении игумена Сергия уголовное дело по ст. 282 УК
Для ЛГБТ РПЦ - наиболее удобная мишень. Где ещё найдёшь таких убеждённых в своей праведности неадекватов, способных вещать черт знает что. С таким противником можно смело кричать на всех углах (особенно зарубежных) о страшных репрессиях гомофобов в стране мракобесов и продвигать под это дело свои "однополые браки" и пр.
Но и для РПЦ активность ЛГБТ - находка, теперь можно выставлять всех своих противников (особенно атеистов) если не "педерастами", то уж во всяком случае, сочувствующими.
РПЦ, получается, действительно скрепа, удерживающая, по меньшей мере, Россию от господства извращенцев. Подсовывается дилемма "либо либо вера, либо гомосексуализм", по той же схеме, что и "не хотите православных храмов - будут мечети".
А государству выгодно, чтобы обыватель был занят разборками придурковатых - пусть себе думает о чём угодно - о гомосексуалистах, о святых мощах, о вампире Сталине, о Ближнем Востоке, о грозном противнике коррупционеров Навальном, о мигрантах... Только бы поменьше рассуждал причинах скверной жизни в стране.
tolko_myshlenie: (Default)
(В продолжение предыдущего)
Интересно было бы представить, как РПЦ встроилась бы в фашистскую перспективу России.
Для меня очевидно, что церковные руководители поддержат любой режим, в т.ч. и фашистский, лишь бы он гарантировал сохранение богатств, льгот и привилегий РПЦ.
Вопрос тут в другом: будет ли нужна РПЦ фашистской системе?
С одной стороны, среди православных активистов профашистские настроения имеются, но с другой - РПЦ сильно уж связана с нынешним режимом, а фашистский явно будет выставлять своего предшественника как источник всевозможных бед и проблем.
Однако атеистические и принципиально антиклерикальные позиции для русского фашизма тоже, думаю, неприемлемы - во-первых, фашистам необходимо будет подчеркнуть отличие и от советской атеизма, и от либерального атеизма, во-вторых, религия - спутник любой эксплуататорской системы, а фашизм - это форма капитализма.
Поэтому, думается, мне, фашистская партия, опираясь на молодёжь в православной среде, попробует создать мощное лобби внутри РПЦ, а там уже далее по обстоятельствам.
Либо будет провозглашено "обновление" Церкви и старые одиозные фигуры уйдут куда-нибудь (в тень или в тюрьмы), придут новые, энергичные и станут благословлять всевозможные "православные дружины", устроенные как филиал фашистских объединений, либо, если РПЦ окажется принципиально нереформируемой и инициативы режима станут тихо саботироваться, возможен раскол и создание лояльной ПЦ.
Однако РПЦ всё же не явится основной заботой нового режима. Поэтому существенным фактором будут личные пристрастия вождя. Окажется он набожным - "симфония" РПЦ и государства заиграет военные марши, а вот если нет - то всё может быть, вплоть до объявления православия "религией инородцев".
tolko_myshlenie: (Default)
По-моему, массы устали от власти денег, плутократии.
В этой системе уже понятны потолки каждого, стабилизация оборачивается замороженностью возможностей.
И сколько бы власти ни пытались представить обществу свежих фигур, даже "борцов" - в общем, понятно, что они систему-то ничуть не потрясают, а являются её частями.
Кажется, население изголодалось по власти идеологии, идеократии.
Потому, думается, как только система окажется не в состоянии быстро купировать выступления новых идеологов, под их знамёна реально встанут миллионы - прежде всего, молодёжи.
Не нужно думать, что молодёжь куплена айфонами - сейчас просто не хватает вождя и замешательства властей: власти действуют пока слаженно и оперативно и пресекают любую несанкционированную политактивность.
Но и на старуху бывает проруха: как только появится вождь и будет возможность безнаказанно собираться и митинговать (власти для этого должны быть сильно озабочены чем-то другим, гораздо более серьёзным - какой-то чрезвычайной ситуацией), консолидация возникнет очень быстро.
И партстроительство произойдёт почти моментально.
Вопрос, разве что, в форме грядущей идеологии.
Социалистической она не будет, скорее всего, идеология окажется фашистской, причём с существенным процентом национализма.
Таким образом удастся убить нескольких зайцев сразу:
во-первых, антикапиталистический по содержанию гнев народа будет канализирован в националистическую форму - за всё ответят инородцы, а капитализм будет сохранён, потому особого кровавого сопротивления, гражданской войны не будет - будут всего лишь акции устрашения и эмиграция;
во-вторых, быстро возникшие фашистские организации вберут в себя всю самую активную молодёжь и таким образом заработают заржавевшие социальные лифты, молодёжь почувствует себя реальной силой;
в-третьих, за счёт ограбления инородцев образуются свободные средства и увеличится количество заключённых, по горячим следам можно будет решить ряд проблем - с жильём и жил. строительством, дорогами, создать новые рабочие места для "коренных" и пр.
в-четвёртых, именно поскольку режим будет по сути капиталистическим, особого конфликта с западными странами не возникнет (особенно если новое руководство не станет сильно уж ущемлять интересы западного капитала), а значит уровень потребления существенно не упадёт, хотя излишняя роскошь ликвидируется. Но это будет преподано как освобождение от "тлетворного потребительства" или как-то там ещё, молодёжь с большим энтузиазмом станет разбивать дорогие автомобили и бутики (тем более, что всего этого и так большая часть молодёжи не имеет). СССР и социализм ведь ассоциируется у юных прежде всего с убогостью потребления. Фашизм даст возможность удержать уровень потребления, избавившись от сверхпотребления
в-пятых, традиционно фашистские режимы укрепляют ВПК и армию. А военные весь постперестроечный период находятся в униженном состоянии. Поэтому можно ожидать ослабление служб безопасностии (возможно, временное) и усиление армии, нарастание тренда к военной диктатуре. Молодёжь полюбит армию, образ военного станет снова привлекательным, юноши и девушки с радостью будут служить (что опять же, позволит решить проблему безработицы). А работа на военных заводах станет престижной и денежной.
Одно тут проблематично: сложно представить себе фашистский режим без всякой внешней экспансии. Армии и ВПК нужен реальный враг.
А вот с этим могут возникнуть серьёзные проблемы, поскольку бросить вызов западным державам, да и восточным Россия ещё очень долго будет не в состоянии. И что в такой ситуации делать? Снова и снова искать внутреннего врага?
Но тогда режим слишком быстро изживёт себя.
Потому, думается мне, фашизм - возможное будущее России, но довольно короткое будущее.
tolko_myshlenie: (Default)
Самое смешное, что данный императив, в общем, действительно разумен: это привело бы к некоторому повышению качества работы, улучшило бы ситуацию.
Но прочитывается в современном обществе (и главным образом, теми, кто принимает решения) он однозначно: некчёмные паразиты. А непонимание этого - не означает ли, если не некомпетентность, то оторванность от общества?
Не удивительно, что гуманитариев как властителей умов заменила РПЦ: там-то гораздо лучше понимают, что на сегодня востребовано и умеют быть в струе.
Причём РПЦ реально не меняется и демонстративно не желает меняться, открыто стремится к обогащению, но и то, и другое выражается у неё вполне обоснованно и компетентно (для госчиновника): верность вековым устоям и богатство Церкви - богатство народа.
А потенциально как раз лингвисты могли бы извлечь из нынешней консервативной линии правительства некоторый профит: активно пиарить русский язык как исток русской культуры, бороться с засильем английского, можно было бы посражаться за чистоту русского языка против мата и т.п.
Но нет, вместо амбициозных проектов и программ от гуманитариев доносится лишь жалобное блеяние о пользе чтения лекций на русском, а не на английском.
И сетование на непонимание чиновниками пользы от развития гуманитарных наук.
Думаю, кстати, что РПЦ в конце концов поднимет и это знамя: русский язык как как предпосылка
миссии. И соберёт дивиденды, разумеется. А гуманитарии будут на церковников работать.
tolko_myshlenie: (Default)
Человек - существо не самодостаточное, имеет значение лишь как элемент социальной общности.
Потому и права, в т.ч. на частную собственность, свободы и пр. для индивида имели и всегда будут иметь подчинённое положение - не в соотношении с другими индивидом (один не существеннее другого и вообще они суть абстракции), а в соотношении с обществом.
Как раз в отношении к обществу и выясняется, кто для него более ценен.
Однако общество ведь тоже - часть биосферы.
И по идее, человечество значимо лишь постольку, поскольку выполняет какие-то функции биосферы.
Например: человечество с его способностью к техническому совершенствованию может помочь биосфере сохраняться от возможных космических катастроф.
Грубо говоря, смысл существования человечества - изготовить гигантскую пушку, ликвидирующую гигантские метеориты (а прочие культуры-мультуры - это чтобы человеки лучше работали над пушкой, в депрессию не впадали).
Отсюда понятно, почему у человечества безусловно прогрессирует, собственно, только техника.
Всё остальное имеет значение как условие данной сверхзадачи.
Правда, возможен риск сошествия с ума трудолюбивых человечьих муравьёв и они вместо вместо работы над пушкой начнут убивать друг друга. Но если этот процесс контролировать, то напротив, войны хорошо стимулируют технический прогресс, а стало быть, чем более человечество воинственно, тем, по идее, оно лучше будет защищать биосферу.
К тому же войны, как естественный отбор, регулируют численность людей, а побеждают в них наиболее технически совершенные государства.
Тем не менее, война - дело рискованное, особенное с ОМП, потому биосфера всё же программирует людей на локализацию войн и даже на "вечный мир". Потому же социальная гармония функциональнее классовой вражды и идеи коммунизма, думается, в конце концов победят и воплотятся в жизнь.
Наконец, ежели инопланетяне существуют, то ареал биосферы расширяется, и какую тут функцию может иметь наше человечество - сложно сказать.
Быть может, оно - всего лишь маленький подопытный кролик в одной из бесчисленных лабораторий для создания всё более мощных устройств. Или вся функция человечества - создать крохотный винтик для гигантского боевого робота одной из армий во множественной Вселенной.

Profile

tolko_myshlenie: (Default)
tolko_myshlenie

September 2017

S M T W T F S
     12
345 6789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags