tolko_myshlenie: (Default)
Психология (практическая) предполагает, что можно себя изменить.
Но в общем-то, это так же абсурдно, как вытащить себя за волосы из болота. Причём не играет роли, пытаешься ли себя изменить самостоятельно или с помощью психолога или с помощью группы.
Скорее, имеется самостоятельная динамика организма и если случаются с ним какие-то изменения, то сознательная попытка изменения отражает некие бессознательные процессы, которые лишь частично и поверхностно выражаются в сознательном выборе.
Но чаще всего организм меняется под влиянием внешних обстоятельств, а основные константы вообще не меняются и врождённы.
tolko_myshlenie: (Default)
"Родительский вклад самки у всех без исключения видов млекопитающих (включая человека) несоизмеримо выше, чем вклад самца... Напротив, потенциальная неуверенность в отцовстве способствует формированию таких сексуальных и родительских стратегий у самцов, которые бы обеспечивали их максимальный репродуктивный успех при минимальных энергетических затратах... В тех случаях, когда самки могут обеспечить выживание детенышей без участия самцов, последние предпочитают свое отцовство «не афишировать». Однако в тех ситуациях, когда экологические условия
не позволяют самкам самостоятельно выращивать потомство, самцы вынуждены формировать устойчивые связи с самками и взваливать на себя часть родительских забот. Таким образом, пол, характеризующийся более значимым родительским вкладом, в большей степени ориентирован на избирательность. Избирательность зависит от условий обитания и социального окружения, и у разных видов может касаться различных критериев качества партнера. Самка может выбирать партнера, повышающего ее собственные шансы на выживание и репродукцию, или на выживание ее потомства. В крайних вариантах, основным критерием качества партнера выступают «хорошие гены» (определяют качество будущих потомков) либо готовность и способность потенциального партнера вкладывать усилия в заботу о потомстве... (Бутовская, "Власть, пол и репродуктивный успех").

---------------
Вообще странная логика: если самка вкладывает в потомство «несоизмеримо» больше самца, мужской вклад в потомство – незначителен, то самка как раз не должна была бы зависеть от тех благ, которые несёт самец. И соответственно, быть малоизбирательной. От самца бы требовались только здоровые гены, а всё прочее, приобретённое самцом - несущественно.
Если же получается, что выживание и выращивание потомства только и зависит от вклада самца, то, очевидно, считать его вклад "несозмеримым" с вкладом самки как-то странно?
Конечно, экстраполировать на человеческое общество тут надо избирательно, поскольку помимо человеческих самцов и самок появляется государство со своими интересами и всевозрастающей властью. Но государство, скорее, только увеличивает мужской вклад в потомство, поскольку те социальные блага, которые предоставляются государством женщине с ребёнком, изымаются в виде налогов в т.ч. у мужчин (у которых, помимо этого, есть и личные обязательства перед своими самками).
Отсюда и избирательность: именно потому, что мужской вклад в потомство является если не определяющим, то не менее высоким, чем женский, женщины и вынуждены быть избирательными в отношении к мужчине, и чем они разборчивее, тем, следовательно, важнее лично для них мужской вклад.
Аналогичным образом, Бутовская пишет:
"оба пола проявляют ревность, однако у мужчин она связана, в первую очередь, с боязнью физической измены партнерши (в основе такой боязни лежит неуверенность в отцовстве), а у женщин ревность больше сопряжена с вероятностью эмоциональной измены".
А дальше она же пишет:
"Но измены могут быть чреваты потерей части отцовского вклада, который мужчина мог бы внести в обеспечение ее собственных детей, а в данной ситуации будет оттянут в пользу детей другой женщины".
То есть если мужчина в случае измены неуверен в отцовстве, то женщина не уверена в своей способности вырастить детей не то, что без мужчины вообще, но даже без потери части его вклада. Какая уж там "эмоциональность", чистая экономика.
Так что одно из двух: или высокий мужской вклад, откуда "избирательность" (то есть стремление заполучить богатого и знатного мужика), или отсутствие избирательности вследствие отсутствия нужды в помощи мужчины.
tolko_myshlenie: (Default)
Само содержание изменённых состояний сознания, по-моему, менее значимо, чем тот факт, что индивид уже после выхода из них склонен оценивать ИСС как чрезвычайно важные для него и "истинные". А не просто как галлюцинации.
Почему?
Во-первых, думается, потому, что внутри самих ИСС переживания воспринимаются как значимые, независимо от того, что, собственно, там видится или слышится. То есть "значимость" - характеристика самого паттерна данных переживаний безотносительно к какой бы то ни было проверке на практике.
"После исследования и изучения разнообразных ИСС, вызываемых различными
способами или средствами, меня сильно поразила склонность людей в таких
состояниях вкладывать повышенный смысл и значение в свои субъективные
переживания, размышления или восприятия. Иногда кажется, будто человек
испытывает что-то вроде опыта "эврика", во время которого часто возникают
чувства абсолютного понимания, озарения и инсайта. При токсических и
психотических состояниях это обостренное чувство понимания может проявляться в
приписывании неверных значений репликам извне, идеях отношений и многочисленных
случаях "психотических инсайтов".
Мне бы хотелось подчеркнуть, что это чувство повышенного значения, которое
является в первую очередь эмоциональным или аффективным переживанием, имеет мало
отношения к объективной "правде" содержания этого опыта (Ludwig, 1966). Чтобы
проиллюстрировать нелепость некоторых "инсайтов", достигаемых во время ИСС, я
приведу личный опыт единичного употребления ЛСД в экспериментальных целях. Я
помню, как уже в состоянии кайфа мне сильно захотелось помочиться. Стоя перед
унитазом, я прочел надпись на стене: "Пожалуйста, смойте после использования!"
Взвесив эти слова в уме, я вдруг понял их глубинный смысл. Взволнованный этим
потрясающим открытием, я бросился к своему коллеге, чтобы поделиться с ним этой
вселенской истиной. К сожалению, будучи простым смертным, он не смог оценить
потрясающую важность моего сообщения и только рассмеялся в ответ!"
(отсюда).
И после выхода из "изменёнки" такое ощущение такое ощущение созраняется:
"...Закись азота и эфир, особенно закись азота, достаточно разведенная воздухом,
стимулирует мистическое сознание экстраординарной степени. Кажется, что глубина
всей земной истины обнаруживается в ингаляторе. Однако, когда человек приходит в
себя, истина растворяется или ускользает, и если остаются слова, в которых она,
казалось, была воплощена, то они оказываются совершеннейшей бессмыслицей. Тем не
менее чувство глубокого смысла остается. Я лично знаю людей, которые убеждены,
что в трансе, вызванном закисью азота, возможны настоящие метафизические
откровения (James, 1929, р. 378)
" (там же).
Но надо сказать, что если такие переживания не повторяются постоянно, то с течением времени ощущение значимости данного опыта уменьшается. И вполне может появиться и критическое отношения к нему.
Так что думаю, дело тут во влиянии самого изменённого состоняия сознания на мозг: брошенный в озеро камень вызывает сильные волны, потом они исчезают, но круги могут ещё долго блуждать по водной глади, пока всякое волнение не исчезнет. И так до следующей бури.
tolko_myshlenie: (Default)
Держу в ленте antireligion, чтоб не пропустить момент, когда сообщество умрёт. Конечно, ему бы больше пошла героическая смерть от закрытия по требованию религиозных фанатиков, но увы, кажется, фанатики изуверски сговорились подождать естественного конца.
Но уже и сейчас сообщество ведёт какую-то инерционную, призрачную жизнь.
И это не удивительно. Сам его формат насмешек над религией подразумевает, что арсенал насмешек будет когда-нибудь исчерпан и начнётся повторение одного и того же. Ибо сам объект никак не меняется.
Откуда вовсе не следует, что общественное разочарование в религиях иссякнет.
Как раз напротив - со временем, думаю, оно будет только нарастать.
Но для отражения общественного недовольства плоские насмешки в духе сатиры на тупых и алчных попов и тупых верующих уже мало кого будут цеплять.
По идее, востребованными были бы общества разуверившихся - после ухода из религиозных организаций люди испытывают потребность излить свою душу и потребность в сочувствии и поддержке людей со сходным опытом. Неплохо было бы организовать помощь психолога, ибо разуверение - процесс такой же силы, как и уверование, чреват разными опасностями.
Но в клерикальном государстве такая работа чревата, как минимум, непониманием со стороны властей, кому охота с этим возиться. Проще заниматься неким "личностным ростом".
Да и в принципе психологическая работа охватывает слишком небольшой процент населения.
Так что на массовое спасение душ претендует как раз религия.
А спасаться от спасателей человеку по большей части предстоит своими силами.
tolko_myshlenie: (Default)
Приятно читать работу настоящего учёного, пусть и популярную.
И хоть и естественника, но написанную хорошим лит. стилем.
Эпиграфы из Гёте очень уместны: иллюстрируют разносторонность повествования (и дарований) самого Лоренца.
Для нашей гуманитарной традиции важен акцент на наследуемых чертах поведения животных и человека и критика основополагающей роли "среды".
"Совершенно ошибочная доктрина, согласно которой поведение животных и человека по преимуществу реактивно, а если даже и содержит какие-то врожденные элементы, тем не менее всегда может быть изменено обучением, имеет глубокие и цепкие корни в неправильном понимании правильных по существу демократических принципов. С этими принципами как-то «не вяжется» тот факт, что люди от рождения не так уж равны друг другу и не все имеют «по справедливости» равные шансы стать идеальными гражданами. К тому же в течение многих десятилетий единственным элементом поведения, которому уделяли внимание психологи с серьезной репутацией, была реакция, или «рефлекс», между тем как всякая «спонтанность» поведения животных была областью интересов виталистически настроенных исследователей природы, то есть в какой-то степени мистиков".
C этой точки зрения критикуется американская система воспитания "non-frustration children": "будто дети вырастают менее невротическими, более приспособленными к окружающей действительности и, главное, менее агрессивными, если оберегать их с малолетства от любых разочарований (фрустраций) и уступать им во всем. Основанная на этом выводе американская система воспитания показала лишь то, что агрессивность, как и очень многие другие инстинкты, «спонтанно» прорывается изнутри человека. Появилось великое множество невыносимо наглых детей, которым недоставало чего угодно, но только не агрессивности".
Параллели между социальным наследованием форм поведения у животных и человеческой культурой.
Между социальной иерархией людей и животных: низшие склонны слепо верить высшим просто потому, что они - "высшие", а не потому, что те обладают особыми достоинствами. К вопросу о "культе личности".
Также в животном мире вроде бы нет наследования рангов в социальной системе, тут животные превзошли людей.
Фактически, по Лоренцу, человеческое общество отличается от животного в плане передачи опыта главным образом, использованием фиксированных знаковых систем. То есть средством передачи культурной традиции. А не самим её наличием - её имеют не только "высшие" животные, но и гуси или крысы.
Общество само по себе является носителем и хранителем информации. Отсюда консерватизм и ритуализм животных, но также и детей, и дикарей, и психически больных.
Впрочем, все эти темы для Лоренца, скорее побочны для основной - исследования "зла". Которое при ближайшем рассмотрении есть, скорее, побочный продукт биологической агрессии - полезной функции, имеющей большое значение для развитие видов.
tolko_myshlenie: (Default)
Через увлечение религиями, психологическими практиками и тренингами, играми, клубами, курсами по интересам, политическими тусовками, жизнью в субкульутрах проходит немалое количество людей.
Единицы остаются в этой среде навсегда, подавляющее большинство в той или иной степени отходит. Иногда отходят просто и без проблем, иногда болезненно и с ломкой.
Сначала возникает потребность вырваться, потом - спокойно осмыслить, что это было.
Вчерашние неофиты оказываются ярыми критиками, после отношение меняется, становится более объективным.
Всё дело в завышенных ожиданиях, в вере в чудо. Без этой веры, очевидно, сложно и малое изменение, а разочарование возникает постольку, поскольку этим малым изменением всё и заканчивается. Тем, кто остаётся, помогает и их поддерживает сложившаяся структура коллективной веры в чудо, где никто не признаётся себе и другим, что чудо не состоялось и не состоится. Разочарованных система извергает и они остаются наедине с собой, вынуждены смотреть на себя как на обманутых.
Хотя в реальности каждый что-то получает и ничего не проходит бесследно.
tolko_myshlenie: (Default)
Некогда казалось, что самая продуктивная тема в отношении религии - психиатрическая.
Основатели, реформаторы, святые, безусловная вера и видение, харизма, индуцированные психозы, видения, озарения, пророчества.
Фрейд с его идеей о психическом заболевании как об увеличительном стекле.
К чему что-то другое, когда в психопатологии мифосознание, прикрытое социальностью, являет себя без помех?
Ну а религиозность нормальных - просто то же самое, но в ослабленном виде и в общем, малоинтересна.
Примерно как слабое и больное животное для естествоиспытателя.
Сейчас же мне психопатология в религии менее интересна, чем норма.
Да, допустим, что мифосознание прорывается в болезни ярче.
Но болезнь- это уже финальная часть полного подчинения разума.
Любопытнее наблюдать, как разум сражается, отступает, а потом переходит в наступление, старается локализовать "очаг возгорания".
Ну или медленно отходит под ударами превосходящего противника.
Вот здесь - подлинная драма ума и сердца человеческого и здесь же религия являет себя полнее.
Среди нормальных.
Тех, кто пытается с "этим" жить.
tolko_myshlenie: (Default)
Психология не изгоняет тараканов из головы, а учит с ними уживаться.
-Познай своих тараканов! - говорит психология.
Психиатрия же усыпляет наиболее беспокойных тараканов.
На время.
tolko_myshlenie: (Default)
Личности как субстанции нет, но есть некие "паттерны" - характерные переживания, стереотипные реакции, шаблоны мысли, образующие индивидуальность.
Что-то меняется с течением времени кардинально, а что-то - несущественно.
Вот поэтому взрослый человек иногда может чувствовать себя ребёнком или подростком - настраиваясь на некую волну.
Воспоминания актуализирует старые комплексы переживаний, память в этом плане вполне себе машина времени (а точнее - вечности).
Но и машина сборки личности.
Теряется память - стирается индивидуальность, хотя, конечно, какие-то стереотипы остаются.
Это начало умирания.
tolko_myshlenie: (Default)
(Д/ф «Фаза». Кто остановил развитие человека? via [profile] lkinar)

-------------
Религии и парапсихологические феномены (инопланетяне и пр.) - продукты изменённых состояний сознания, в частности, фазы сна перед пробуждением, теперь эта тайна раскрыта и каждый может во сне "проснуться" и жить в мире осознанных сновидений, но правительства сие скрывают, не дают людям наслаждаться жизнью во сне.
Мне, однако, думается, что напротив: практики осознанных сновидений, как и прочая эзотерика - осовременивание религий, а функция та же, что и в древности: перенаправить энергию людей с желания социального переустройства на мир снов, фантазий, галлюцинаций.
Там пусть реализуются.
А здесь - "работай, потребляй, сдохни".
Хотя осознание, что религиозные миры - миры сновидений, конечно, прогрессивно.
Если люди научатся понимать, что имеется чёткая граница между продукцией их мозгов и реальностью, то, возможно, станут здоровее.
То смешение фантазии и реальности, что присутствует в головах множества верующих, производит впечатление психического нездоровья.

Profile

tolko_myshlenie: (Default)
tolko_myshlenie

September 2017

S M T W T F S
     12
345 6789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags