tolko_myshlenie: (Default)
Сетования украинцев на то, что вожди "революции достоинства" их обманули, как раз и свидетельствует, что это была не революция, а госпереворот.
Революция и отличается от переворота не только кардинальными изменения общественного строя, но и широким участием народных масс. Реальным участием - через партийные органы и органы самоуправления, а не крикливой, но ничего не решающей массовкой на митингах.
Кстати, отсюда не следует, что такое широкое народное движение - непременное благо для общества.
Огромное количество неопытных в плане госстроительства, да и вообще необразованных людей в управлении приводит к огромному же количеству ошибок и жертв.
Гражданские войны - следствие власти народных движений, где склонны к крайностям и не привыкли идти на компромиссы.
Так что в революциях мало хорошего, проблема, однако в том, что революция - процесс объективный и при определённых условиях она произойдёт, как бы того не хотелось избежать даже обоим противоборствующим сторонам.
Насилие, начавшись с малого, имеет свойство разрастаться, рост насилия с одной стороны обязательно выливается в ответную реакцию и вот мы видим два враждебных лагеря, готовых уничтожать друг друга. Ну а коли есть враждебные станы, то стычка между ними - вопрос времени.
На Украине же переворот был верхушечный и хоть декоммунизация и переориентация страны на Запад затрагивает широкие слои населения, но они в данных процессах - пассивный материал.
tolko_myshlenie: (Default)
Вообще непонятно, с чего это либеральная часть общества так сконцентрирована на ужасах сталинских репрессий.
Если уж вспоминать историю и думать, что она повторится (что само по себе сомнительно), то бояться либералам надо революции и гражданской войны - вот там должны большую их часть уничтожить (кто не "порасвалил").
И потому репрессии новых 30-х им совершенно не страшны.
Или с кем они себя отождествляют? С бывшими революционерами и бывшим окружением вождя? С партийными и советскими руководителями? С советскими военачальниками? С кремлёвскими врачами? С высокопоставленными спецами? С академиками советских же академий?
А с какой стати-то нынешние либералы в новом советском обществе должны вообще оказаться на сколько-нибудь привилегированных постах, даже если выживут в гражданской войне? неужто новые советские не сделают выводы из крушения социализма и гибели СССР?
Вполне естественно было бы ожидать, что уцелевшие представители привилегированных классов потеснят неквалифицированных рабочих (импортозамещение рабочей силы) на бескрайних просторах необъятной страны и своим ударным трудом на благо народа будут до конца жизни очищать свою совесть от соучастия в капиталистическом рабстве.
С чего их репрессировать-то?
Непонятно.
Сталинские репрессии - проблема как раз не либералов.
Это проблема бывших революционеров и тогдашних коммунистов, причём в основном даже не рядовых.
Так что уж если кто и должен переживать по поводу сталинских репрессий - так это нынешние красные.
Вот им - да, стоило бы беспокоиться, чтобы партийный вождь не оказался после революции жестоким и подозрительным диктатором в отношении своих же однопартийцев. И помнить о 20-м съезде.
tolko_myshlenie: (Default)
("История России XX - нач.XXI века" Вдовин, Барсенков и пр.)
"За период 1900–1913 гг. численность рабочих увеличилась в полтора раза... Российский пролетариат по возрастным параметрам был самым молодым среди других социальных групп населения. Доля рабочих до 39 лет составляла 81 %, а 25 % всех рабочих не перешли 20-летний предел... Почти 2/3 промышленных рабочих жили в фабричных казармах, бараках, «семейных домах», отличавшихся чрезвычайной теснотой и антисанитарией... К 1918 г. грамотность среди рабочих-мужчин основных промышленных районов европейской части страны поднялась почти до 80 %... Совокупная доля крупного и крупнейшего производства составляла почти 56 % в числе рабочих... Россию отличала высокая степень концентрации промышленности в европейской части, где находилось около 93 % всех предприятий и 96 % рабочих... Петербургский район, сосредоточив почти 10 % общеимперского промышленного производства и 7 % всех рабочих страны, был уникален своими территориальными параметрами как район одного города, на который приходилось 80 % промышленности региона".
-------------------
Т.е. касательно рубежа 19-20 вв. понятно, почему рабочие стали рев. силой.
Молодость и энергия, грамотность, высокая концентрация = горючая смесь.
+ кризис начала века в промышленности, кризис аграрный конца прошлого века в Европе, вызвавший двукратное снижение цен на хлебный экспорт + рост населения в деревне и как следствие, обезземеливание крестьян. То есть отступать было некуда - в деревню не уедешь.
+ упорная, почти вековая работа рев. интеллигенции с народом. Декабристы разбудили Герцена, народники, с-р и с-д учили, что надо делать, как давить на правительство.
+ позиция либеральной интеллигенции и части предпринимателей, желавших посредством народного движения давить на правительство и вынудить его поделиться властью.
+ неуступчивость и непоследовательность самого правительства, с одной стороны, пытающегося влиять на рабочее движения (зубатовщина и гапоновщина), вроде бы разрешающего народную активность, а с другой - активно применяющего силу вплоть до арестов и расстрелов.
+ дискредитация правительства неудачной японской войной, множество жертв на фронте.
В таких условиях и при таких данных рабочим терпеть нужду и тихо нищать было не с руки, революционерам под угрозой белого террора отступать было некуда, стачки и забастовки показывали силу солидарности трудящихся, а тут "кровавое воскресенье".
Неудивительно, что всё это завершилось революцией 1905 года.
Но: очень показательно.
Что революция потерпела поражение.
То есть даже при таком выигрышном совпадении факторов, когда, казалось бы, всё было против монархии, царю удалось пойти на сделку с буржуазией, создать декоративную Думу - и всё кончилось. И начались репрессии.
И понадобилась мировая война, чтобы подточить силы властей, во-первых, и увеличить во много раз силы революционеров за счёт деморализованных солдат, во-вторых. Но и тут в феврале 17-го к власти пришла буржуазия. А отнюдь не. И понадобилась ещё полнейшая недееспособность и негибкость Временного правительства, чтобы к власти пришли большевики.
... А кто-то там уповал на стояние на Болотной площади разношерстной толпы под пёстрыми знамёнами. Или сейчас с надеждой смотрят на украинский кризис. Боже мой...
tolko_myshlenie: (Default)
Всё-таки Самгин у Горького - искусственная фигура.
По складу Самгин консерватор, но Горький всё время хочет показать, что нечто его прямо-таки затягивает в революцию. Какой-то рок, судьба, он вроде бы ему сопротивляется, но так выходит, что бежит навстречу революции.
Однако получается не очень правдоподобно. Если до первого ареста можно было бы поверить, что Самгин просто не понимает, куда может завести его странное любопытство, то потом складывается ощущение, что он действует как лунатик. Зачем он стремится контактировать с людьми рев. убеждений? Зачем предоставлет им жильё, бегает по поручениям, кто его заставлял присутствовать на баррикаде?
Всё это неестественно.
Если исходить из его облика, он должен был ещё в юношестве навсегда порвать с революционерами, прекратить с ними общаться и в лучшем случае примкнуть к кадетам, а то и (что вероятнее) остаться аполитичным, быть может, уехать за границу.
Революционеров поневоле не бывает. Бывают сочувствующие или расчётливо желающие использовать революцию в своих целях, но не случайные лица, каким-то чудом оказывающиеся в эпицентре событий.
tolko_myshlenie: (Default)
"Кровавое воскресенье" выявляет фатальность сползания к революции.
При том, что её никто не желал - кроме, разве что, правоверных революционеров, убеждённых в ценности революции как таковой, но массам-то не революция была нужна, а вполне конкретные блага.
Но здесь опять то же явление, что и в нарастании рев. движения: никто не хочет радикализма, а он сам появляется, объективно.
Рабочее движение, проявления рабочей солидарности - штука естественная, очевидно, для крупных предприятий. Несколько тысяч работников, образующих коллектив (а тем более, десяток тысяч, как на Путиловском заводе) вполне закономерно чувствуют свою силу перед лицом администрации. У них имеется единая раб. организация с отделениями по всему городу и вождь харизматический.
Готовая армия раб. класса.
Гапон как вождь в такой ситуация - вообще наилучший для правительства вариант, Гапон, по-моему, для правительства сделал максимум того, что мог: придал раб. движению мирный и верноподданический характер.
Проблема в том, что правительство не устраивала рабочая активность в принципе.
Никакая - не только революционная, но и верноподданическая.
Рабочий должен работать и не жужжать.
Потому как движение, как то ружьё - заряжено, стало быть, должно стрелять, то есть продавливать решения в свою пользу.
Правительство же опасалось - и не без оснований, - что уступки требованиям рабочих в конечном счёте только усилят раб. движение и правительство лишится власти.
Но и сопротивляясь и карая, правительство не избегло данной участи, просто последствия получились намного более тяжёлыми.
Дальше )
tolko_myshlenie: (Default)
"Социалисты бесцеремонно, даже дерзко высмеивают либералов, а либералы держатся так, как будто чувствуют себя виноватыми в том, что не могут быть социалистами. Но они помогают революционной молодежи, дают деньги, квартиры для собраний, даже хранят у себя нелегальную литературу".
"Да, молодежь горячится, однако — это понятно, — говорил он, тщательно разминая слова губами. — Возмущение здоровое… Люди видят, что правительство бессильно овладеть… то есть — вообще бессильно. И — бездарно, как об этом говорят — волнения на юге".
"Самгин подумал, что, вероятно, вот так же глупо-шумно сейчас во множестве интеллигентских квартир; везде полуодетые, непричесанные люди читают газету, радуются, что убит министр, соображают — что будет?"

--------------
Тоже характерная черта эпохи: о революции говорят, как о неизбежности, не только и не столько "пламенные революционеры", а практически вся интеллигенция, причём не только говорят, но и объективно помогают ей, вовсе не являясь партийными. И хоть с террором народников как методом борьбы многие несогласны, но это несогласие, скорее, тактического плана: все едины в том, что правительство бездарно и должно быть свергнуто, вопрос лишь - каким образом.
Отчасти, конечно, дело тут в том, что интеллигенты не особо и рискуют: если они непосредственно не принимают участия в заговорах, то в худшем случае, как рассуждает Самгин, ему грозит высылка из столиц. Для обеспеченных людей это означает лишь некоторую временную скуку, сопряжённую, однако, со славой пострадавшего за правду.
Но с другой стороны, народники и большевики рисковали уже по-другому.
Народники, фактически, воспитали плеяду камикадзе, а теракты позволили рев. движению почувствовать свою силу: одно дело, когда революционеры становились просто мучениками, не причиняя серьёзного ущерба властям, и совсем другое, когда правительству предлагается дуэль: за отдачу в солдаты студентов - смерть пары министров, за подавление крестьянских бунтов - смерть губернатора и т.п. И всё это при молчаливой поддержке прогрессивного общественного мнения. Как тут правительству реагировать? Совершенно всё равно, что при этих условиях сделают с самими камикадзе - они изначально готовы к смерти. Террор требует от властей репрессий, а репрессии только увеличивают террор. Это и есть сползание в революцию. Остановить её могли бы только радикальные реформы, не только политсистемы (это бы ещё было разрешимо), но и экономической, однако провести их могли бы лишь люди, не связанные с имеющимися правящими элитами. Что, собственно, и означало бы революцию - приход к власти совсем новых людей, исторически с ней не связанных. Отсюда состояние обречённости власти.
Если сравнить с сегодняшним днём, Дальше )
tolko_myshlenie: (Default)
"Жизнь Клима Самгина" хорошо рисует брожения рубежа веков в России, вылившиеся в революцию.
Социалистическая революция получилась, в целом, случайно - т.е. из совокупности случайно сошедшихся факторов, однако ведь каждый фактор был необходим, и следствия также необходимы.
Так же и уровень осознанности: если бы работавшая на революцию громадная масса интеллигенции знала о последствиях революции для себя, если бы сами народные массы представляли себе масштаб последующих за революцией бедствий, то, конечно, ничего бы не случилось в 17-м.
Ни в октябре, ни даже в феврале.
Но в том-то и дело, что этого никто не знал. Все надеялись на лучшее, по-разному его себе представляя и совершали свои поступки вполне свободно и сознательно, хоть свобода подчинялась необходимости иного, социального порядка.
У Горького детально изображено, как раскручивалось революционное движение: как увеличившаяся количественно интеллигенция, честолюбивая и самоуверенная, не находила себе достойного места в империи и образовала свою контркультуру, где ценилась оппозиционность и даже мученичество "ради народа". В интеллигентской демократической среде ощущение собственной значимости, внимание и уважение масс и даже любовь женщин получали революционные харизматы, эта альтернативная статусность успешно конкурировала с традиционными властью и богатством.
Правительство пыталось дозировать репрессии, сознавая, что их увеличение только способствует популярности и разрастанию интеллигентской фронды, но оказалось, что ни жёсткие, ни мягкие репрессии ни к чему хорошему не ведут - левое движение всё растёт.
Горький показывает, что у демократического интеллигента того времени была альтернатива: марксизм или народничество. Прочее, что называется, не в тренде. Левизной баловались все - от продвинутых рабочих и разночинцев до буржуа и дворянства. То же и среди студенчества, наиболее социально активной части молодёжи (очевидно, во все времена):
"Клим вспоминал шумный университет и студентов своего факультета — людей, которые учились обвинять и защищать преступников. Они уже и сейчас обвиняли профессоров, министров, царя. Самодержавие царя защищали люди неяркие, бесталанно и робко; их было немного, и они тонули среди обвинителей".
Охранительство было непопулярно.
Дальше )
tolko_myshlenie: (Default)
Почему-то думают, что утверждение о незначительной роли масс в истории означает призывы к социальной пассивности.
Странный взгляд.
Речь идёт всего лишь об очень простой вещи: управляют обществом и государством немногие начальники, а остальные им подчиняются.
С охотой или без оной, с радостью или ворчанием, но тем менее, подчиняются.
Однако: никто ведь не мешает стать начальством.
Сейчас, слава несуществующему Богу, в большинстве обществ нет каст и путь в руководители никому не заказан.
Поэтому у молодёжи с горящими глазами вовсе не требуется гасить пыл, нужно просто сказать: «уважаемые! Хотите что-то изменить в этом мире? Пожалуйста! Становитесь президентами, министрами, или хотя бы губернаторами. Даже депутатами. Тогда у вас будет шанс что-то изменить. Но только постарайтесь по дороге не растерять ваши идеалы, ибо путь наверх связан с таким количеством компромиссов, скажем так, что идеалы могут не выдержать».
Что же касается революционного пути, то, по-моему, в нынешней России гораздо проще стать президентом, чем сделать революцию.
tolko_myshlenie: (Default)
Кто только сейчас не ссылается на большевиков для обоснования самых фантастических сценариев.
Вот и по поводу якобы имевшегося "окна возможностей" на Украине - если большевики смогли захватить власть в огромной стране, то почему же повстанцам нельзя было построить настоящие "народные республики"?
По-моему, главная проблема тут - плохое и идеологизированное преподавание истории в школах.
Жила себе Россия, жила, не без проблем, конечно, но в целом нормально, "не дурее других", а тут откуда ни возьмись, явились немецкие шпионы в пломбированном вагоне и всё спортили.
А рассказывать про многовековую историю социализма на западе, про как минимум полувековую историю социализма в России (если его возводить к народникам), рассказывать в подробностях о партстроительстве Ленина, о влиянии в рабочей среде, о подпольных организациях и их деятельности, представлять всё это в целостности - да зачем, ещё, пожалуй, не так поймут.
Отсюда и рождаются карго-представления, что революцию в стране осуществить крайне просто - надо всего лишь выйти в большом количестве на большую площадь и такое заявить... Или паре десяткам боевиков приехать в Донбасс и сделать побольше селфи с красными знамёнами.
tolko_myshlenie: (Default)
Оказывается, на Украине популярна точка зрения, что там произошла революция.
А не банальный олигархический переворот при активном участии США.
И всерьёз думают, что вот оно, сейчас...
Боже, боже.
Впрочем, ведь и в РФ некоторые до сих пор считают Болотную не провокацией, а тоже чуть ли не попыткой Путина свергнуть.
Шизофрения диссиды бессмертна. Люди, у которых нет в подчинении даже одного полка, считают, что делают историю своими истериками.
tolko_myshlenie: (Default)
Практически единодушное осуждение последнего романа Пелевина у критиков свидетельствует, по-моему, только о том, что небритый лобок как двигатель русской революции оскорбил лучшие чувства у некоторых революционеров.
Потому и каламбуры сразу же стали тупыми и вторичными, роман - занудным, а автор - нигилистом.
Объективно же текст, на мой взгляд, по крайней мере, не хуже первой части (и вряд ли его стоит отдельно от неё рассматривать) и читается вполне занимательно.
Исключая, как уже писалось, многостраничные культурологические лекции, но это уж, очевидно, такой авторский стиль.
Тем более, что лекции, в общем, сами по себе интересны, хоть и странно их видеть в романе.
Другое дело, что творчество Пелевина в целом - "грамотно расфасованный и политически корректный бунт против мира, где царит политкорректность и все расфасовано для продажи".
Дальше )
tolko_myshlenie: (Default)
Массовая политическая позиция ныне сродни религиозным убеждениям: на устройство, развитие, перспективы общества никакого влияния не оказывает, но выявляет, скорее, отношение к происходящему, оценку, характеризующую самого индивида.
Презентация позиции заменила собой борьбу за власть.
"Век толп" завершился, начался век Голливуда.
Толпы теперь выполняют чисто декоративные функции, маскируя консенсус и изредка - противостояние элит.
Для человека 20 столетия, особенно воспитанного в СССР, где основополагающая роль масс в истории не подвергалась сомнению, происходящее в публичной политике ныне - сплошная фальшь и провокация.
Но, с другой стороны, формировать свою политическую позицию, презентовать её в разных акциях - не самая плохая форма досуга для активной части населения.
В социальном плане это именно досуг, стиль жизни, а не "спуск пара" (о коем часто говорят) - незачем его спускать-то, пар совершенно безвредный и ничего взорвать при самой максимальной концентрации не в состоянии.
Ну если только в каких-то финансово-промышленных группах, управляющих миром, не затесались совершенные сумасшедшие, которые воспринимают настроения "электората" всерьёз.
Публичные политики западных стран, "звёзды" политических сезонов, конечно, могут говорить о спуске пара, им электорат в состоянии принести неприятности, связанные со сменой места работы.
Но в России власть пока слита с бизнесом, рулевые финансовых потоков являются одновременно и публичными политиками, поэтому и говорят, что у нас "нет демократии".
Отчасти это верно - театра меньше, ибо политикам "западло" имитировать западных марионеток.
В то же время, отсюда никак не следует, что реальная борьба за власть невозможна или что социально-политическое устройство не может быть изменено.
Революций по типу начала 20 века, то есть сначала - широкая, легальная, полулегальная и нелегальная пропаганда социализма в массах, создание достаточно массовой партии, боевых отрядов (рабочих дружин, отрядов революционных солдат и матросов), а затем уже с их помощью захват и удержание власти сейчас, очевидно, невозможны - слишком просто отследить и вовремя пресечь данную деятельность.
Но, разумеется, возможно то, что фигурирует в нынешнем УК как "преступления против государственной власти" (собственно, потому-то они в УК и присутствуют) - "насильственный захват власти или насильственное удержание власти", "посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля", "вооруженный мятеж" и т.п.
Однако, по понятным причинам, подобная "политическая деятельность", если кем и ведётся, то вряд ли вообще станет известной обществу (история с попыткой захвата власти с помощью арбалетов напоминает, скорее, тот же театр).
Если, конечно, когда-нибудь она не увенчается успехом.
tolko_myshlenie: (Default)
Социальные процессы не слишком-то и отличаются от природных.
Но всех обманывает иллюзия произвола - мол, "ну вот же я тут участвую, я же могу поступить как угодно, а если так, то и все могут, а если все могут..."
Но нет никакой разницы.
Только в очень редких случаях, когда соц. система идёт вразнос, может сработать "эффект бабочки".
А может и не сработать.
Но гораздо чаще, как правило, отдельные усилия, идущие не в струе, просто гасятся этой струёй и затухают.
И резонанс, должный обрушить систему, не наступает.
Каждый может в себе говорить "я же могу поступить как угодно", но большинство всегда поступает "как всегда", ибо большинство - "нормально", и каждый в этом большинстве любит поговорить о том, как бы он поступил, если бы; каждый хоть раз в жизни примерял на себя путь "не такого как все", а вот идут по этому пути - ничтожные единицы.
А обычно девиант побарахтается совсем немного, увидит, что его не поддерживают, и затихает.
Отсюда не следует, что соц. изменения невозможны - вполне возможны, но они достаточно редки, во-первых, а во-вторых, для них должны условия созреть.
Когда система ослабнет.
Некоторые девианты тешат себя воззрениями, что они, коль не рушат, то ослабляют систему, но, думается мне, и тут претензии чрезмерны: соц. система ослабляется, главным образом, вследствие столкновения с другими.
Внешний фактор, не внутренний.
Ну, понятно, мысль об "ослаблении системы" радует сердце девианта - хоть какой-то смысл, а не неспособность адаптироваться.
Но, конечно, когда уже пошло всё вразнос, тогда наступает звёздный час социального творца, революционера. Круг возможностей расширяется и можно думать, что пишешь историю.
К тому же революционеры обычно хотят опираться на предшествующую традицию - вот тут и выходят на сцену тени борцов былых времён, которых затоптали, но дело их не пропало.
Грустно сие, но похоже, в этом случае речь всего лишь о дани памяти - пропало то дело.
Но как бы там ни было, происходят социальные подвижки крайне редко и длятся недолго, думать же, что "здесь Родос, здесь и прыгай", как будто социальные катаклизмы возможны когда угодно и где угодно, нужно лишь хорошо подготовиться - иллюзии.

Profile

tolko_myshlenie: (Default)
tolko_myshlenie

September 2017

S M T W T F S
     12
345 6789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags