tolko_myshlenie: (Default)
Смысл в чел. жизни есть, но он, т.ск., совсем не возвышенный: человек - машина, реализующая программы, заложенные как минимум в каменном веке (а то и в обезьяньем стаде).
Быть социальным, размножаться, самосохраняться...
Прошли века, жизнь поменялась иногда радикально, но в мозги человеку никто не залез и ничего не поправил, вот эта машина и продолжает функционировать, реализуя установки каменного века или стада в современности.
В "Отроках во Вселенной" робот-няня говорит: "До сих пор не удалён блок нежности… и вот уже двести лет я качаю эту коляску…"
tolko_myshlenie: (Default)
Религия и прочие мистические и идеалистические доктрины достраивает мироздание до смысла для конкретного индивида.
Убирается разными способами смертность, судьба начинает коррелировать с мыслями и действиями индивида.
И всё тут хорошо, за исключением пустяка: всё время надо пытаться как-то забыть, что ты сам это придумываешь и что без твоего усилия придумывания мистические взаимосвязи со Вселенной тут же исчезают и показывается цепь простеньких случайностей.
В которых нет ровным счётом никакого смысла и значения.
А всего лишь так сложилось в данный момент.
Вот для того, чтобы увидеть эти случайности, ничего придумывать не надо, они сами показываются.
А это и показатель их объективности, в отличие от субъективной веры, которая, конечно, да, может показать многое - "видишь то, что хочешь".
Впрочем, и тут полноты видения не возникает: сколько ни веруй истово, ни фантазируй, всё время через фантазию будут просвечивать самые случайности.
ну, можно какое-то время обманывать себя и закрывать на них глаза. Но ведь не всю же жизнь.
tolko_myshlenie: (Default)
Самосовершенствование, самореализация и т.п. стратегии, конечно, продуктивны - в том плане, что позволяют получить больше разнообразных удовольствий в жизни, но отсюда никак не следует, что человек - "существо самореализующееся", что он "предназначен" для самосовершенствования.
Иными словами, стоит различать полезные придумки для улучшения качества жизни в некоторые её моменты и саму целостность жизни, коррелирующую с этими придумками лишь иногда.
Да, человеку, особенно молодому, в расцвете сил, сравнительно обеспеченному, живущему в мирное время в благополучном прогрессирующем обществе с богатыми возможностями уместно считать, что его жизнь должна состоять в самореализации.
Но уже старение, сопряжённое с ослаблением физических и интеллектуальных способностей, выводит на первый план иной императив - сначала поддержание имеющегося уровня, а затем - обеспечение плавности и долговременности его снижения. Чтоб деградировать, но не обвально, а постепенно. И как можно дольше.
То же самое происходит, если ухудшается общественное состояние вокруг, а встроиться в другие благополучные общества, не теряя в уровне благосостояния в широком смысле, индивиду не удаётся.
И здесь то же самое (уже независимо - для молодёжи или стариков, хотя последним, понятное дело, труднее, ибо наложение): чтобы не хуже, чем раньше, а если хуже, то чтобы не радикально хуже, а если радикально хуже, то чтобы плавно и медленно и как можно дольше, а не сразу.
Так что стратегия "удержания" (можно любые другие красивые слова придумать, например, "стабилизация") имеет ничуть не меньшие основания стать основой для человека и общества в некоторые моменты их жизни.
Конечно, выглядит она не столь завлекательно, как самореализация и прогресс, зато отражает правду жизни.
tolko_myshlenie: (Default)
"Вопрос для него состоял в следующем: "Если я не признаю тех ответов, которые дает христианство на вопросы моей жизни, то какие я признаю ответы?" И он никак не мог найти во всем арсенале своих убеждений не только каких-нибудь ответов, но ничего похожего на ответ.
Он был в положении человека, отыскивающего пищу в игрушечных и оружейных лавках.
Невольно, бессознательно для себя, он теперь во всякой книге, во всяком разговоре, во всяком человеке искал отношения к этим вопросам и разрешения их.
Более всего его при этом изумляло и расстраивало то, что большинство людей его круга и возраста, заменив, как и он, прежние верования такими же, как и он, новыми убеждениями, не видели в этом никакой беды и были совершенно довольны и спокойны. Так что, кроме главного вопроса, Левина мучали еще другие вопросы: искренни ли эти люди? не притворяются ли они? или не иначе ли как-нибудь, яснее, чем он, понимают они те ответы, которые дает наука на занимающие его вопросы? И он старательно изучал и мнения этих людей и книги, которые выражали эти ответы.
... прочтя много книг, он убедился, что люди, разделявшие с ним одинаковые воззрения, ничего другого не подразумевали под ними и что они, ничего не объясняя, только отрицали те вопросы, без ответа на которые он чувствовал, что не мог жить, а старались разрешить совершенно другие, не могущие интересовать его вопросы, как, например, о развитии организмов, о механическом объяснении души и т. п."

-------------------
В вопросе - половина, а может быть, и больше, ответа, потому вполне естественно, что на религиозный вопрос можно дать только религиозный ответ, а нерелигиозное восприятие снимает вопросы, а не даёт на них ответы.
Но есть вещи и за вопросами.
Религия (как, впрочем и философия) - штука головная, умственная, а вовсе не сердечная и не эмоциональная. Хоть многие считают наоборот и пытаются увидеть в самом чувстве религиозность, духовность, но это, думается, самообман. Эмоция, желание - по ту сторону воззрений (как религиозных, так и атеистических).
Но, разумеется, можно придать любым переживаниям религиозный смысл.
И вот тогда-то и возникают те самые глобальные духовные проблемы-вопросы, разрешить которые по силам, как представляется, лишь религии.
Иной раз и позавидуешь религиозным - тут вот мучаешься, скажем, от насморка, а они - всё больше от богооставленности, хотелось бы поменяться, тоже помучаться богооставленностью, а насморк чтоб прошёл, но увы.
Не дано.
С другой стороны, когда подумаешь, что богооставленность - всего лишь переведённая на религиозный язык осенняя депрессия, то понимаешь, что завидовать нечему.
Все мы люди, и страдаем от одних и тех же вещей, хоть и называем их по-разному.
tolko_myshlenie: (Default)
Сказать, что имеется какой-то смысл жизни - это значит сказать, что мир устроен согласно моим нравственным нормам, моим представлениям о том, как оно всё должно быть (хотя, разумеется, я могу считать, что это мои представления отражают реальность - в сущности, то же самое).
Не то, чтобы сие было невозможно - почему нет, но всё же редко кто чувствует претенциозность высказывания.
tolko_myshlenie: (Default)
Размышления "о жизни" бессмысленны, но функциональны: с их помощью сбрасывается психическое напряжение.
Предохранитель срабатывает, индивид на короткое время выключается из соц. деятельности и соц. связей, после чего снова становится работоспособной единицей общества.
Отсюда и ощущение ценности проблемы смысла жизни.
Как, впрочем, и моментов безмысленной медитации.
Размышления же о житейском не всегда конструктивны, зацикленность на определённых проблемах приводит к ригидности поведения, что для общества в целом (за исключением случаев трудоголизма или "полезного идиотизма" изобретателей-учёных) невыгодно.
Отсюда и социальное неодобрение "суеты сует" при одновременно ироничном отношении к чудакам, смотрящим в небо, а не под ноги.
Всему своё время: большую часть своей жизни индивид должен работать на благо общества, но краткие моменты ему разрешается посвящать досужим рассуждениям, и лишь нетрудосопосбным старикам подобает пребывать в таком блаженном состоянии большую часть остатка жизни.
tolko_myshlenie: (Default)
Если понимать под смыслом жизни классическое "то, ради чего живёшь", то неясно, каким образом с точки зрения верующих смысл может быть в Боге.
Поскольку Бог совершенен, то Ему ничего не надо, стало быть, непонятно, что для Него можно сделать полезного или вообще хорошего.
Все деяния "ради Бога" в конечном счёте оборачиваются деяниями ради себя же (для собственного спасения) или ради людей (для их спасения), но никак не для Самого Бога.
С другой стороны, более или менее ясно, как можно видеть смысл жизни в детях или в каких-то творческих свершениях - в первом случае человек "живёт ради детей", во втором - "ради блага человечества".
Поскольку и дети, и человечество вполне могут нуждаться в услугах данного человека.
Тогда выходит, что смысл жизни имеется только у атеистов, а у верующих его нет.
Или верующие понимают под смыслом жизни не "то, ради чего живёшь?" Но тогда что?
tolko_myshlenie: (Default)
"Вера есть знание смысла человеческой жизни, вследствие которого человек не уничтожает себя, а живет. Вера есть сила жизни. Если человек живет, то он во что-нибудь да верит. Если б он не верил, что для чего-нибудь надо жить, то он бы не жил". (Л. Толстой)
---------------
В последнем предложении - ошибка: человек живёт не потому, что он во что-то "верит", или "знает", или открывает какой-то "смысл жизни".
Напротив, некоторые люди верят или осмысливают жизнь потому, что живут.
И не уничтожают себя люди опять же не потому, что у них есть вера, или ценности, или идеалы, смыслы и т.п., а просто потому, что они люди психически нормальные, без суицидальных наклонностей, хотя у некоторых людей такие наклонности имеются (правда, надо различать действительное желание убить себя и желание вызвать жалость или шантажировать окружающих - две большие разницы, вторых-то куда больше).
Толстой был рационалистом, но и христианство, вслед за платонизмом, тоже рационалистично.
Человек не выбирает, жить ему или нет, не выбирает и как жить ему. В нём борются влечения, какие-то побеждают, какие-то - проигрывают.
Но индивид чувствует потребность разумно обосновать, почему же его жизнь сложилась так, а не иначе, причём ему надо знать - для душевного спокойствия, что она сложилась так хорошо и правильно, как только могла сложиться в данных обстоятельствах.
Что "он сделал всё, что мог".
Тогда он может расслабиться и сказать "будь, что будет".
И вот здесь и приходит ему на помощь "смысл жизни", "вера", "ценности", "ответственность за" и пр.
Он жил так, как жил, потому что вера! Потому что Бог! Потому что принципы! Потому что "так правильно"! Потому что ему приходилось жить для-, отвечать перед-, стараться ради-!
Но вера в Бога, пожалуй, тут больше всего подходит, так как изначально постулируется: судьба человека в Божиих руках и Бог ведёт человека в любом случае туда, куда надо, даже если человек сопротивляется. И всё будет хорошо, я это знаю и загуляю...
tolko_myshlenie: (Default)
Проблема смысла жизни: как объяснить себе, что я живу максимально правильно и благополучно, как это только возможно в моих обстоятельствах.
Особенно успешно решается через идею Бога:
(1) чтобы чувствовать, что живёшь правильно, надо всего лишь верить в Бога и каяться во грехах;
(2) пусть сейчас и хреново, зато если соблюдаешь п.1, в конце концов и навсегда всё будет хорошо.
tolko_myshlenie: (Default)
Соблазн "посмотреть со стороны" на жизнь - он многих вдохновляет и вряд ли человечество перестанет хотя бы поэтому когда-нибудь соблазняться - религией, философией, искусством.
Представить себя невовлечённым созерцателем и оценить это вот всё.
Оценить свою жизнь, например (пресловутый "смысл жизни").
Или жизнь обществ, цивилизаций, или даже всего человечества.
Проблема в том, что вся система понятий, весь инструментарий ориентирован на жизнедеятельность именно здесь.
Поэтому все попытки осмысления представляют собой удвоенную реальность этого мира.
Бог - тот же деспот, царь, только абсолютный. Смысл жизни - подчинённый вид деятельности в отношении вышестоящего. Цивилизация и человечество - то же, что и человек, только всечеловек.
Везде антропоморфизмы и не получается вылезать из собственной шкуры.
С другой стороны, позиция созерцателя, очевидно, сама по себе притягательна.
От вовлечённости устаёшь.
Как и от деятельности.
У осмысления, собственно, функция отдыха, релаксации.
Религия, философия, искусство относятся, по сути, к индустрии развлечений и всё больше с ней сближаются, хотя по старинке перед ними ещё некоторые вытягиваются благоговейно в струнку.
tolko_myshlenie: (Default)
Смысл жизни для человека - штука очень простая: как индивидуум не изворачивается, не выдумывает, что "живёт для себя", огромное большинство, помимо своего желания, обязательно выполняет какую-то функцию, полезную для общества, некоторый несущественный процент проходит по части дисфункций, социальных болезней.
Либо ты - полезный элемент в социальном организме, либо ты - патологический нарост, гнойник, скажем, или часть отходов этого организма.
И вне общества человек бессмыслен.
Вопрос же о смысле жизни самого общества, пожалуй, бессмыслен, поскольку является попыткой помыслить социальный организм по аналогии с индивидуальным.

Profile

tolko_myshlenie: (Default)
tolko_myshlenie

September 2017

S M T W T F S
     12
345 6789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags