tolko_myshlenie: (Default)
Всё-таки стоит помнить, что у нас еврокоммунизм, демократический социализм, неавторитарный социализм и т.п. уже был. Это - Горбачёв М.С.
И всё, что он может дать, мы хорошо видели: огромное количество политической прекраснодушной трескотни за всё хорошее против всего плохого, "новое мышление", разоблачение тоталитаризма - а вслед за этим распад страны, потеря международных позиций и экономический крах.
Вряд ли справедливо считать, что Горбачёв хотел всего этого. Ограбление народа вполне сознательно осуществляла банда Ельцина, у Горбачёва же не осталось ни власти, ни богатств.
Горбачёв, скорее всего, был полезным идиотом для Штатов и их сателлитов, неплохо сыгравших на его слабостях.
Вот так же будет и если когда-нибудь власть в России завоюют эти демократические розовые: возможно, сами они и не окажутся ворами и разбойниками, но откроют им дорогу.
tolko_myshlenie: (Default)
В сравнении с амер. "Днём лояльности" российский "Праздник весны и труда" звучит ещё ничего.
Хотя "труд" всё больше оттесняют на задний план.
Труд сейчас - это нечто стыдное, о чём не говорят.
В общем-то в этом есть резон: наёмный труд, наёмничество - явно не то, что должен любить человек.
Тут вспоминается библейское: труд как проклятье.
В этом плане теперь гораздо очевиднее, чем в сов. времена, что такое "проклятьем заклеймённый".
Для наших предков стоило немалого психологического мужества сделать труд почётным, это примерно как для христиан превратить смирение в нечто духовное и освящённое.
Тем не менее, по факту огромное большинство населения - наёмные работники (5,7% от трудоспособного населения в 13 г., но 4,7 из них - начинающие предприниматели малого бизнеса, а только 3,4% предприятий малого бизнеса доживают до трёхлетия).
Так что проклятьем заклеймённые ещё встанут и первомайские демонстрации ещё будут массовыми.
tolko_myshlenie: (Default)
Ельцин воплотил в себе всё худшее из позднесоветской реальности и раннекапиталистической. От позднесоветской - его высокомерный командный стиль в сочетании с простотой хуже воровства, от раннекапиталистической - презрение к социальному равенству и стремление создать класс господ, самому сделаться царём Борисом, а большинство обречь на нищету.
Соответственно, и в памяти большинства населения Ельцин останется символом национального унижения, распада, нищеты и бедствий, а те, кто сегодня пытается его сделать апостолом свободы говорят этим не о Ельцине, а о самих себе, о своём моральном облике.
tolko_myshlenie: (Default)
Больше всего изумляет наивное недоумение нашего профессорско-преподавательского состава: как же так, получается, что мы, такие умные и элитные - всего лишь наёмные работники, ничем не лучше официантов в ресторане, которым можно платить в 100 раз меньше руководителя и уволить по щелчку?
Да, мои дорогие, именно так, причём официант, разумеется в лучшем положении - ему хоть чаевые платят и сфера его востребованности шире.
Но, что самое смешное, до многих профессоров всё равно не доходит, что капитализм - тотален и не бывает так, что в бюджетных учреждениях возможен кусочек социализма.
Всё кажется что это какой-то неправильный капитализм, который завтра отменят и наступит правильный...
tolko_myshlenie: (Default)
Тем, кто хочет закопать Ленина, полезно было бы вспомнить слова Маркса о могильщике капитализма. Никита Сергеевич просто воспроизвёл данный тезис.
tolko_myshlenie: (Default)
Как манипулируют общественным мнением.
"ВЦИОМ: Большинство россиян считают нужным предать тело Ленина земле" - пишет "Взгляд".
Идём на данный (2016 г.) опрос ВЦИОМ.
Там видим, что 36% выступает за немедленное перезахоронение Ленина, 32% - оставить тело в Мавзолее, а 24% желает "захоронить, но не сейчас, а когда уйдет поколение, для которого Ленин по-прежнему дорог". При этом погрешность опроса - 3,5%.
Т.е. подавляющее большинство выступают как раз за то, чтобы не трогать Ленина.
tolko_myshlenie: (Default)
Любопытно, что в контексте современной борьбы с коррупцией вспоминают, в основном, Сталина. Так для нынешнего лидера создаётся благоприятный фон. Мол, предшественники тоже боролись, конечно, но грубыми методами, щепок было больше леса, страдали невиновные. А вот Путин - он действует в рамках строгой законности.
И в сравнении со Сталиным так оно и есть.
Зато если сравнить путинские достижения с андроповскими, особенно если учесть, что Андропов пробыл у руля всего 15 месяцев, в отличие от, то сравнение явно будет не в пользу Путина.
"Отдан был под суд и расстрелян начальник Главного управления торговли Мосгорисполкома; следом за ним заключены под стражу 25 ответственных работников московского Главторга, директора крупнейших московских гастрономов, автомобильного магазина. Потеснены были позиции “хлопковой мафии” в Узбекистане; добрались до первого секретаря Краснодарского обкома КПСС С. Ф. Медунова, министра МВД Н. А. Щелокова и его заместителя Ю. М. Чурбанова, крупно замешанных в коррупции". (Вдовин, Барсенков, "История России 1917-2009)
Чем на фоне всего этого может похвастаться Путин? Посадками второстепенных чиновников, которые что-то не поделили сотоварищами? Или увольнением проворовавшихся или недееспособных губернаторов?
Но
"за короткое время правления Андропова в Москве сменено более 30% партийных руководителей, на Украине — 34, в Казахстане — 32%.
Причём Андропова-то не обвинишь в "сталинских методах". Даже в отношении откровенных врагов сов.власти - диссидентов - меры борьбы были вполне щадящими. Никого из них даже не расстреляли. А вот за хищение социалистической собственности в особо крупных размерах - совсем наоборот.
Вот потому-то Путина его адепты редко сравнивают с Андроповым, хотя казалось бы, школа службы одна и та же, время - близкое к нам, это уже не крестьянская сталинская страна почти на столетие от нас отстоящая.
В чём причина такого невыгодного сравнения?
На мой взгляд, в государственном устройстве.
Бороться с коррупцией в кап. обществе можно только одним образом: превратить государство в реальный "комитет по управлению делами буржуазии". Полностью подчинить его бизнесу (к чему пытались приблизиться в 90-е). Тогда те, кто желает получать высокие и сверхвысокие доходы, те, кто захочет реальной власти, пойдут в бизнес. Ну а в госуправлении останутся честные бюрократы, которым важна стабильность, зарплата не слишком высокая, но постоянная, продвижение по службе, хорошая пенсия и пр. блага.
Если же кто желает обогащаться за счёт населения - добро пожаловать в бизнес. Там можно выкачивать из работников все соки, сколько душе угодно. На вполне законных основаниях.
В России же государство продолжает оставаться основной политической и экономической силой, а бизнес - на вторых ролях денежных мешков. Поэтому те, кто желает иметь реальную власть и деньги, идут на госслужбу. Разумеется, эти люди не желают жить хуже предпринимателей. Но легальные возможности для обогащения у них ограничены. Отсюда и приходится прибегать к нелегальным. И реальная борьба с коррупцией тут просто бессмысленна: сама система её подразумевает. Потому-то дело ограничивается борьбой с теми, кто не соблюдает приличий и слишком уж явно высовывается. Или "отрывается от коллектива", берёт не по чину, как говорили во время оно.
Населению, в принципе, безразлично, кто его будет эксплуатировать - госслужащие или предприниматели, но вариант госкапитализма предпочтительнее в глобальном мире: если ТНК ещё учитывают интересы граждан "золотого миллиарда", то интересы граждан стран периферийного капитализма остаются, увы, только их личным делом.
Для этих стран лишь социализм предоставляет возможность повышения уровня жизни для большинства населения.
tolko_myshlenie: (Default)
Проще всего увидеть в Андропове некоего чёрного властелина, задумавшего реставрацию капитализма, превратившего КГБ в антисоветскую организацию, привлекшего к себе Горбачёва, который потом реализовал планы своего наставника.
Однако подтверждений этой довольно примитивной конспирологии нет.
Скорее, из непредвзятого анализа деятельности Андропова следует другое.
Андропов - советский консерватор, Путин, а не Ельцин и тем более, никак не Гайдар с Чубайсом.
Вся его внешнеполитическая деятельность направлена была на укрепление соц. лагеря и ОВД в противостоянии с американским империализмом, а отнюдь не на сдачу позиций СССР.
Внутриполитическая деятельность - повышение трудовой дисциплины, поиск средств для повышения мотивации работника, преследование диссидентов, казнокрадов и воров - опять же реализация консервативной программы.
Из того, что он пытался привлекать сравнительно молодых и нестандартно мыслящих людей для аналитической работы никоим образом не следует, что все выдвигаемые этими людьми идеи он собирался реализовать. Понятно, что каждый референт склонен мечтать, будто он двигает историю своими глубокомысленными аналитическими записками, но выдавать мечты за реальность - явная мания величия. Существование различных лабораторий и институтов и кипящие там безумные идеи лишь свидетельствуют, что Андропов был просвещённым консерватором.
Для России, кстати, нередкое явление.
Конечно, есть люди, которые и хозрасчёт с ИТД и кооперацией относят к гидре капитализма, но так можно дойти и до клеймения колхозного рынка.
Суть капитализма, всё-таки, - эксплуатация человека человеком, и где нет эксплуатации, там нет и капитализма.
Не из чего не следует, что Андропов желал ввести в СССР эксплуатацию, а "предпринимательство" парт-хозяйственной верхушки преследовалось при нём как хищение.
И не нужно забывать, что преемником Андропова стал не реформатор Горбачёв, а консерватор Черненко (хотя реформы-то при Черненко продолжались, только вот крушения социализма опять же не случилось).
Конечно, при таких предпосылках объяснить реставрацию капитализма и распад СССР будет посложнее, нежели просто заговором КГБ.
Не будет уже тайного замысла одного человека и одной организации, проводимого в жизнь, а появляется множество разнонаправленных тенденций и сил при слабом правителе Горбачёве, когда одни хотели легализовать преступные доходы, другие - свои политические амбиции, а все остальные оказались несостоятельными противостоять этому.
Страна нуждалась в реформах, но конечно, не в разрушении.
Собственно деструктивную деятельность следует отсчитывать с Горбачёва, до него окно возможностей для реформирования социализма ещё не закрылось.
tolko_myshlenie: (Default)
"Развитие робототехники лишит работы примерно половину населения Земли за следующие 30 лет".
-------------
Самое любопытное, по-моему, тут – как преподносятся подобные сообщения.
Думаю, что политическое будущее любого либерала 100 лет назад, вздумавшего утверждать, что половина а то и более человечества при капитализме обречена, была бы крайне печальна.
Это ведь практически «то, о чём так долго говорили большевики» - общий кризис капитализма, не способного обеспечить не только что процветания человечества, а даже такого пустяка, как условия для выживания большинства населения Земли.
Отсутствие способности мыслить хоть сколько-нибудь глобально.
Поэтому в те времена столетней давности, да и позже, мечталось-говорилось о благостности НТП, о том, что лет через 300 грядёт всеобщее благоденствие, без войн и революций.
Ну а теперь вот либералы сами расписываются в своём бессилии и подписывают капитализму смертный приговор.
Ну что ж, верной дорогой идёте, товарищи, прямо в пропасть, туда вам и дорога.
Если действительно дело пойдёт таким образом, то вот он, закат либерализма и возрождение социалистического движения.
Ибо вряд ли «половина человечества» так уж легко соберётся исчезнуть, чтобы не мешать господам капиталистам строить свой золотой век с роботами.
tolko_myshlenie: (Default)
Обсуждающие знаменитую уже фразу Путина
"В конечном итоге эта мысль привела к развалу Советского Союза, вот к чему. Там много было мыслей таких: автономизация и так далее. Заложили атомную бомбу под здание, которое называется Россией, она и рванула потом"
часто не учитывают, что СССР держался вовсе не экономическим интересом или военной силой.
А ВКП (б)- КПСС, которая была "руководящей и направляющей силой" советского общества в каждой нац.республике.
Цементирующей силой.
Понятно, почему сейчас об этом редко вспоминают - неудобная какая-то идея. Смешно же говорить, что Россия держится ОНФ или "Единой Россией".
А вот насчёт ВКП (б)- КПСС -это совсем не смешно.
Это была реальная сила, скрепляющая страну.
Да, нацреспублики при Ленине - вполне нормально, поскольку Союз только складывался и анахронизм, когда он укрепился. Но пока не оспаривалась роль КПСС, причём "сверху", ни о каком распаде страны нельзя было и думать.
Так что атомную бомбу под СССР заложили те, кто решил подорвать роль компартии.
А что касается сегодняшнего дня, то в отсутствии компартии остаётся уповать разве что на военную силу, потому как экономика в нынешней ситуации, скорее, играет на распад.
Но у нас ведь за что боролись, на то и напоролись: хотели деидеологизацию и устранение "партократии" - ну вот получите.
tolko_myshlenie: (Default)
"Владелец гипсовой шахты в восточно-китайской провинции Шаньдун, где в пятницу произошел обвал, покончил с собой, сообщает AP. По данным агентства, глава компании мог совершить самоубийство из-за строгих законов страны".
---------------
Вот если бы у нас предприниматели делали себе харакири или яд принимали при несчастных случаях, закрытии предприятий, сокращениях штатов, снижениях зарплат и т.п., то совсем не обязательно было бы их репрессировать в ходе строительства социализма.
Пусть уж лучше сами, не дожидаясь "чёрного воронка"...
tolko_myshlenie: (Default)
Про ненависть к СССР таких, как Чубайс.
Не всё, думаю, в отношении подобных людей можно объяснить просто недостатком возможностей личного обогащения.
Есть более общие причины, идейные, а богатство тут - одно из важнейших приложений.
Советское государство стремилось улучшить человека.
Улучшить в том плане, чтобы сделать его менее эгоистичным. Альтруизм - идеал, но на практике от человека требовалось стать меньшим эгоистом. Делиться. Помогать. Быть справедливым даже в ущерб себе. Меньше любить себя, больше - общество. "Раньше думай о Родине, а потом о себе"
Улучшали социально-экономическими методами, с помощью воспитания, методами принуждения и убеждения.
Улучшать человеческую природу таким образом трудно.
Кто-то изменяется больше, кто-то меньше, кто на длительный срок, кто на короткий. Кто-то более восприимчив к противоположным влечениям, кто-то - меньше.
Средства малоэффективные, однако лучших человечество пока что не придумало.
Однако любой, кто пробовал себя улучшать, думаю, находился не в лучшем, чем сов. государство, положении.
Здесь прогресс возможен лишь в постоянных усилиях, попытках. Если не двигаешься вперёд, то откатываешься назад. Путь вперёд нелинеен, проходит через этапы деградации.
Но в любом случае, это ломка. И прежде всего, эта ломка эгоизма.
И вот, думаю, именно попытка сов. государства наступить на "эго" и вызывает такую бешеную злобу у людей, для которых их "я" священно и центр мира.
Начиная с этой самой утренней гимнастики.
Как это, я, свободная, суверенная личность, сам знаю, что мне делать, а мне кто-то смеет настойчиво рекомендовать делать зарядку!
Да вот именно поэтому никогда не буду её делать.
И школа - там меня заставляют учиться! Поэтому её хочется сжечь.
Касательно ребёнка все эти проблемы хорошо известны, но есть и взрослые с такими же представлениями.
Капиталистическое государство вообще не ставит задач улучшения человека.
Оно поддерживает сложившуюся классовую структуру, обеспечивает, как говорят, "закон и порядок".
Оно не только не мешает быть эгоистами, но культивирует эгоизм.
Потому что эгоист - идеальный потребитель.
Потому капитализм психологически легче для людей - не надо менять свою природу.
Эгоистом быть проще.
Конечно, между эгоистами всегда существует конфликт интересов и государство стоит на страже одних, подавляя других.
Кто смел, тот два съел и горе побеждённым.
Но эгоистическая борьба за свой и только свой кусок никогда не приводит к изменению общей ситуации.
К тому же благотворительность купирует особо зверские проявления. Подкорми обездоленного - он и не взбунтуется. Нельзя человека загонять в угол, в углу он становится опасным. Пусть человек будет слабым и больным, но агрессивная среда не должна его побуждать выступить на борьбу.
Потому капитализм естествен и стабилен, как животный мир.
Но потому же он примитивен и подлежит преодолению.
tolko_myshlenie: (Default)
Выдвижение либералами на первый план темы коррупции только подчёркивает пропасть между ними и основной массой населения.
На самом деле, подавляющему большинству граждан глубоко безразлично, берут госслужащие взятки или нет, поскольку с этими госслужащими они никак не контактируют и на благосостояние граждан коррупция никакого влияния не оказывает.
Отнесёт предприниматель несколько миллионов чиновнику, а чиновник на них купит себе очередной "Мерседес" или не отнесёт и предприниматель сам купит себе "Мерседес" - наёмному работнику заплатят одинаково.
Наивно думать, что от снижения уровня коррупции вдруг с чего-то возрастёт зарплата, а не личная прибыль капиталиста.
В большей степени население должна бы беспокоить так наз. "низовая коррупция" - типа взяток сотрудникам ГИБДД или полицейским, но здесь ещё большой вопрос, что выгодно гражданам - чтоб торжествовал суровый закон или чтоб его суровость компенсировалась неисполнением.
Поэтому же лозунг борьбы с "жуликами и ворами" для большинства граждан - совершенно пустой, навроде как "вор у вора дубинку украл": после того, как капиталисты украли у населения все средства производства, все природные ресурсы и пользуются ими в своих интересах, страдать о том, что чиновник Х украл из бюджета миллион - по меньшей мере, странно.
Снявши голову, по волосам не плачут.
Снижение зарплат вследствие инфляции, рост безработицы, высокие цены в магазинах, рост преступности (обычной уголовной преступности) - это действительно волнует широкие массы.
Поэтому либеральная пропаганда направлена в основном не во внутрь России, а вовне: коррупция беспокоит западных предпринимателей, не желающих раскошеливаться ради каких-то туземных властей.
Коррупция может реально тревожить граждан только в социалистическом государстве, где вся собственность принадлежит не капиталистам, а народу, и где воровство из госбюджета действительно может представляться серьёзным и за хищение в особо крупных размерах уместно расстреливать.
tolko_myshlenie: (Default)
(По поводу).
По-моему, попытки увидеть достижение социального равенства в капиталистических обществах есть разновидность рассуждений о добром барине эпохи крепостного права: мол, а знаете, вот у соседей барин и кормит крепостных намного лучше, и поодиночке их не продаёт, сечёт только за дело, а когда-то, когда кучер заболел, барин вызвал к нему доктора и вылечил! Значит, дело-то не в крепостном праве, а в том, какой господин и какие у него крепостные. И даже в большей степени - какие крепостные. Если крепостной много и хорошо работает, то и барин будет к нему добр и почтителен, а ежели крепостной лентяй и пьяница? Не надо ли его того, посечь немного? Для его же блага?
Освобождение же крестьян чревато большим насилием и большой кровью, а толку чуть, без надзора барина крепостной всё равно будет плохо трудиться.
Так что давайте лучше добиваться, чтобы все господа стали добрыми, а для этого крепостным надо поработать над своим поведением.
tolko_myshlenie: (Default)
В России сейчас, на мой взгляд, проблема у "левых" в первую очередь, с лидерами и тактикой - населению надоело, что политдвижения недееспособны, ничего, кроме спускания протестного пара предложить не могут (населению, понятное дело, а сами современные левые лидеры прекрасно себя чувствуют в своей политической нише).
Но если предположить, что когда-нибудь с лидерами и дееспособностью организаций вопрос решится, то на первый план выйдет вопрос о лозунгах.
И лозунги должны быть, во-первых, конкретными (коммунизмом через много лет уже вряд ли кого привлечёшь), во-вторых, радикальными (было бы за что бороться), в-третьих, привлекательными для социальной базы левых - наёмных работников.
И я думаю, что как в 19 в. во главу угла ставилось требование 8-часового рабочего дня, так и сейчас надо требовать радикального сокращения рабочего дня при сохранении средней зарплаты.
Скажем, до 4-х часов.
Дальше )
tolko_myshlenie: (Default)
Вообще непонятно, с чего это либеральная часть общества так сконцентрирована на ужасах сталинских репрессий.
Если уж вспоминать историю и думать, что она повторится (что само по себе сомнительно), то бояться либералам надо революции и гражданской войны - вот там должны большую их часть уничтожить (кто не "порасвалил").
И потому репрессии новых 30-х им совершенно не страшны.
Или с кем они себя отождествляют? С бывшими революционерами и бывшим окружением вождя? С партийными и советскими руководителями? С советскими военачальниками? С кремлёвскими врачами? С высокопоставленными спецами? С академиками советских же академий?
А с какой стати-то нынешние либералы в новом советском обществе должны вообще оказаться на сколько-нибудь привилегированных постах, даже если выживут в гражданской войне? неужто новые советские не сделают выводы из крушения социализма и гибели СССР?
Вполне естественно было бы ожидать, что уцелевшие представители привилегированных классов потеснят неквалифицированных рабочих (импортозамещение рабочей силы) на бескрайних просторах необъятной страны и своим ударным трудом на благо народа будут до конца жизни очищать свою совесть от соучастия в капиталистическом рабстве.
С чего их репрессировать-то?
Непонятно.
Сталинские репрессии - проблема как раз не либералов.
Это проблема бывших революционеров и тогдашних коммунистов, причём в основном даже не рядовых.
Так что уж если кто и должен переживать по поводу сталинских репрессий - так это нынешние красные.
Вот им - да, стоило бы беспокоиться, чтобы партийный вождь не оказался после революции жестоким и подозрительным диктатором в отношении своих же однопартийцев. И помнить о 20-м съезде.
tolko_myshlenie: (Default)
Горький:
"Вообще выходило у него так, что интеллигенция — приказчица рабочего класса, не более, — говорил Суслов, морщась, накладывая ложкой варенье в стакан чаю. — «Нет, сказал я ему, приказчики революций не делают, вожди, вожди нужны, а не приказчики!»...
... вот как понимает эту штуку рабочий, приятель мой, эсдек, большевичок… Дунаев. Правильно понимает. «Буржуазия, говорит, свое взяла, у нее конституция есть, а — что выиграла демократия, служилая интеллигенция? Место приказчика у купцов?» Это — «соль земли» в приказчики? Вы, марксисты, по дурному примеру немцев, действительно становитесь в позицию приказчиков рабочего класса, но у немцев есть Бебель, Адлер да — мало ли? А у вас — таких нет"
...А здесь интеллигент как раз достаточно сыт, буржуазия его весьма вкусно кормит. У Мопассана — яхта, у Франса — домик, у Лоти — музей. Вот, надобно надеяться, и у нас лет через десять — двадцать интеллигент получит норму корма, ну и почувствует, что ему с пролетарием не по пути…

---------------
По поводу текста из предыдущего поста: "Если ситуация с оплатой труда на ставку преподавателя столь печальна, то почему мы не наблюдаем массовых протестов и забастовок независимых профсоюзов?"
На самом деле, низкая зарплата - всего лишь один из, и не ключевой, стимул для протеста.
Мало ли кто в стране 15 тыс. получает, к тому же на менее приятных работах, чем преподавание в вузе, и не жужжит. Творческий труд - сама по себе награда, потому-то мало зарабатывающие преподаватели и не уходят массово в сферы с более высокой зарплатой. Вернее, молодёжь, желающая более или менее достойно зарабатывать, не приходит на преподавательскую работу, а все, кто хотел уйти из людей среднего возвраста - ушли ещё в 90-е, пенсионерам же зарплаты и пенсии в сумме вполне хватает до смерти. Отток и естественное вымирание преподавателей, сокращение вузов и бюджетных мест в конце концов сделают своё дело и останется такое количество ставок, которое можно будет финансировать более или менее прилично.
Потенциальная революционность интеллигенции должна состоять не в том, что ей "мало платят" - это дело поправимое и временное, а в том, что ей навязывают функцию приказчиков, тогда как сам интеллигент ощущает себя неким жрецом, формирующим общественное мнение. По крайней мере, российское революционное движение возникло именно таким образом, ну а движущая сила - рабочий класс - избрана была именно интеллигентами, захотевшими быть вождями (и реализовавшими это своё желание).
Правда, брахманы-то потом были отодвинуты на второй план кшатриями революции, а частью и ликвидированы, но всё же роль уцелевших интеллигентов в СССР была довольно высока и уж приказчиками у раб. класса они не были (хотя власти их и заставляли "служить народу").
При капитализме же интеллигент - обычный пролетарий, работник фабрики образования, за пределами его проф. функций он никому не интересен и потуги на жречество вызывают только смех.
Вот возможно социальная невостребованность интеллигентов и вызовет в будущем их революционизирование. Сначала, например, посредством участия в студенческом движении (студенты ведь - это та движущая сила, которая у интеллигентов под рукой, что называется), а там и дальше, к интеллигентским кружкам-организациям.
tolko_myshlenie: (Default)
("История России XX - нач.XXI века" Вдовин, Барсенков и пр.)
"За период 1900–1913 гг. численность рабочих увеличилась в полтора раза... Российский пролетариат по возрастным параметрам был самым молодым среди других социальных групп населения. Доля рабочих до 39 лет составляла 81 %, а 25 % всех рабочих не перешли 20-летний предел... Почти 2/3 промышленных рабочих жили в фабричных казармах, бараках, «семейных домах», отличавшихся чрезвычайной теснотой и антисанитарией... К 1918 г. грамотность среди рабочих-мужчин основных промышленных районов европейской части страны поднялась почти до 80 %... Совокупная доля крупного и крупнейшего производства составляла почти 56 % в числе рабочих... Россию отличала высокая степень концентрации промышленности в европейской части, где находилось около 93 % всех предприятий и 96 % рабочих... Петербургский район, сосредоточив почти 10 % общеимперского промышленного производства и 7 % всех рабочих страны, был уникален своими территориальными параметрами как район одного города, на который приходилось 80 % промышленности региона".
-------------------
Т.е. касательно рубежа 19-20 вв. понятно, почему рабочие стали рев. силой.
Молодость и энергия, грамотность, высокая концентрация = горючая смесь.
+ кризис начала века в промышленности, кризис аграрный конца прошлого века в Европе, вызвавший двукратное снижение цен на хлебный экспорт + рост населения в деревне и как следствие, обезземеливание крестьян. То есть отступать было некуда - в деревню не уедешь.
+ упорная, почти вековая работа рев. интеллигенции с народом. Декабристы разбудили Герцена, народники, с-р и с-д учили, что надо делать, как давить на правительство.
+ позиция либеральной интеллигенции и части предпринимателей, желавших посредством народного движения давить на правительство и вынудить его поделиться властью.
+ неуступчивость и непоследовательность самого правительства, с одной стороны, пытающегося влиять на рабочее движения (зубатовщина и гапоновщина), вроде бы разрешающего народную активность, а с другой - активно применяющего силу вплоть до арестов и расстрелов.
+ дискредитация правительства неудачной японской войной, множество жертв на фронте.
В таких условиях и при таких данных рабочим терпеть нужду и тихо нищать было не с руки, революционерам под угрозой белого террора отступать было некуда, стачки и забастовки показывали силу солидарности трудящихся, а тут "кровавое воскресенье".
Неудивительно, что всё это завершилось революцией 1905 года.
Но: очень показательно.
Что революция потерпела поражение.
То есть даже при таком выигрышном совпадении факторов, когда, казалось бы, всё было против монархии, царю удалось пойти на сделку с буржуазией, создать декоративную Думу - и всё кончилось. И начались репрессии.
И понадобилась мировая война, чтобы подточить силы властей, во-первых, и увеличить во много раз силы революционеров за счёт деморализованных солдат, во-вторых. Но и тут в феврале 17-го к власти пришла буржуазия. А отнюдь не. И понадобилась ещё полнейшая недееспособность и негибкость Временного правительства, чтобы к власти пришли большевики.
... А кто-то там уповал на стояние на Болотной площади разношерстной толпы под пёстрыми знамёнами. Или сейчас с надеждой смотрят на украинский кризис. Боже мой...
tolko_myshlenie: (Default)
Вообще понять, почему солидарность работников была 100 лет назад и почему её нет сейчас, не так-то просто.
Гипотеза: в начале 20 в. она являлась пережитком общинного сознания крестьянина.
Теперь, конечно, ничего подобного нет.
На смену архаической солидарности общины должна бы прийти солидарность осознанная, на основе общих интересов и единства целей.
Но для этого пока недостаточен уровень сознания современных работников.

Profile

tolko_myshlenie: (Default)
tolko_myshlenie

September 2017

S M T W T F S
     12
345 6789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags