tolko_myshlenie: (Default)
Про смерть философии и о том, что она никому не нужна, кроме учёной корпорации
------------
На самом деле, один важный симптом, конечно, обозначен: человечеству надоело думать, но этот аргумент провисает.
Как будто некий рок довлеет - испортились люди, и всё тут.
Тогда как думаю, проблема философии и шире - нынешней массовой культуры - социальная.
Если рассматривать человека только как трудовую единицу (фактически, потенциального или актуального раба), а сам человек будет смотреть на жизнь с точки зрения обретения богатства и славы, то действительно, для гигантского большинства не только философия, но и все достижения культуры нимало не интересны.
Но с чего бы человека только так рассматривать?
Почему бы человечеству не прививать вкус к творческой жизни? К саморазвитию?
Понятно, что в капиталистических джунглях всё это - утопия для большинства людей.
Там только единицы имеют право заниматься чем душе угодно и философия может существовать лишь как услаждение очень узкого круга элиты, обладающей некую природную склонность к размышлениям
Но тем не менее, альтернатива есть.
Ну а если считать капитализм непреложными природными условиями, то да, остаётся уповать только на коллекционеров, принадлежащих к корпорации. Да и столь широкая корпорация-то лишь заслугами социализма сохраняется в таком объёме на ниве образования в слаборазвитой стране. Вряд это продлится долго.
tolko_myshlenie: (Default)
У Леви-Брюля "практическая ловкость" дикарей противопоставляется их мистическим представлениям. Последние фантастичны, "пралогичны", но выживанию (рода) не мешают, т.е. для естественного отбора не критичны (хотя конкретному индивидууму вполне могут и вредить).
Вот так и гуманитарная сфера в сравнении с естественными науками - такой павлиний хвост человечества: пользы мало, но и вред небольшой. Опять же, надо же чем-то мозги занимать в перерывах между адаптационной деятельностью. Какой смысл в снах? да никакого, если не фантазировать на темы психоанализа. Но сны - побочный продукт функционирования мозга во сне, а сон для организма - штука важная.
И человечество, думаю, всегда будет существовать за счёт науки и техники, но и со своим гуманитарным хвостом не расстанется: надо же как-то отдыхать умственно.
Правда, и естественным дисциплинам не стоило бы претендовать на понимание действительности - в этом плане они находятся не в лучшем положении, нежели гуманитарные. Но если слово "понимать" трактовать как "оказывать помощь в манипулировании", то да, они "понимают". Но ведь и дикарь не берётся за работу не умилостивив духов и считает, что без умилостивления в работе не продвинешься и что оно, умилостивление - неотъемлемая часть работы и жизни вообще. И представления при этом достаточно точном манипулировании реальностью (постройке лодки или охоте) у него самые фантастические - об этом стоило бы помнить.
Образно говоря, руки у людей умнее их голов, а головы вряд ли когда-нибудь смогут адекватно представить себе, что руки делают и как. Головы живут в каком-то своём мире.
И это славно.
А то ведь ещё неизвестно, зачем это руки так всё хорошо делают, всё прогрессируя при этом. Быть может, головам и не стоит осознавать истинную цель коловращения - для собственного же блага.
tolko_myshlenie: (Default)
Воззрение на мир как на иллюзию (галлюцинацию, фантазию и пр.) неявно указывает, что с ним можно и манипулировать, как с фантазией.
То есть эта та же вера в чудо, что и в случае с Богом, Которого можно молитвой подвигнуть к изменению реальности. Или с магией.
Однако же с манипуляцией "иллюзорной реальностью" по подобию фантазии дела обстоят совсем грустно.
То ли медиумы не в настроении, то ли знание слишком тайное, то ли чудеса случаются редко и как раз тогда, когда не проверишь достоверно, а только "иллюзорная реальность" ведёт себя так, что изменять её можно как если бы она была реальностью вещественной и подчинялась бы только вещественному же воздействию.
А если реальность выглядит как вещественная, ведёт себя как вещественная и поддаётся вещественным же воздействиям, не правильнее ли предположить, что она и есть вещественная?
Во всяком случае, такое знание имеет практическую пользу.
tolko_myshlenie: (Default)
Вообще, в квазииндуистских рассуждениях об иллюзорности всего главное узкое место - что представление об иллюзорности неотделимо от представления о реальности.
Примерно, как "верх" подразумевает "низ". И если кто-то много и подробно пишет, что всё - лишь верх, а низа нет нигде, или что низ есть, но он тоже, по сути, верх, то это не глубокомыслие, а просто софистика.
Правда, если рассматривать подобные словесные манипуляции как психотехнику, "стукнуло чтоб по безмозглой башке", то кому-то бессмыслица сия может казаться полезной. Вставляет. Но бессмыслицей от этого она быть не перестаёт.
tolko_myshlenie: (Default)
Думается мне, что устарел не марксизм, а взгляд на социальные дисциплины по образу и подобию точных и естественных наук. Причём устарел давно и безнадёжно. Лет примерно 100 тому назад, когда неопозитивизм задался вопросом критериев научности.
К Марксу этот вопрос мало имел отношения: во времена Гегеля ещё принято было именовать наукой философию, и более того, считать, что она как бы содержит в себе все прочие науки, тренд распространился и на гегельянцев (к коим Маркс принадлежал). Но после Конта и Спенсера, после 2-го позитивизма, на рубеже 19-20 века само представление о науке изменилось. И только в СССР сохранилось гегельянское оптимистическое понимание философии как сверхнауки в лице марксизма-ленинизма.
Но сейчас довольно очевидно, по-моему, что если и считать социальные и гуманитарные дисциплины «науками», то научность тут будет довольно специфической.
Все они строят модели реальности, но поскольку мат. аппарат отсутствует, термины близки к метафорам. А потому модель, конечно, как-то выражает оригинал, но во многом сходна с продуктами худ. творчества, потому и устаревание-не устаревание тут также своеобразное.
Картина Перова «Чаепитие в Мытищах», к примеру, явно является социальной критикой неких явлений и явления эти отнюдь не устарели. Художник выразил типическое, смоделировал, так сказать, картину действительности. Но стоит ли ныне социальную критику клерикализма выражать в той же манере? Будет ли она так же задевать людей, как и в середине позапрошлого века (а ведь тогда картина имела массовый успех)?
Так же и в марксизме: можно и нынешнюю реальность изобразить в терминах столетней давности с их классической трактовкой. Тем более, что сама эта реальность с капиталистами и их работниками не так уж и изменилась.
Но по-моему, тот дискурс, который вызывал людей на чувства и действия 100 лет назад, уже принадлежит истории, а люди, пытающиеся его сегодня оживить, похожи на тех авторов, кто пишет вопреки всему с «ятями» и расставляет точки над «и».
Требуется для того же духа борьбы с угнетением и несправедливостью что-то иное. Во всяком случае, известные термины-метафоры стоит переосмыслить. Тогда, быть может, они кого-то и зажгут.
tolko_myshlenie: (Default)
Что обещает религия - понятно, чудо, блат в масштабе вселенной, так сказать. По дружбе с Господом Богом.
А вот что обещает философия? "Мировоззрение", картину мира, то есть схему, претендующую на универсальное понимание, понимание всего. В принципе, претензия сходна, ибо знание - сила, да и переживание обладания абсолютной истиной приятно.
Но и основание подобно - такая же вера, только философская (безотносительно к Ясперсу).
Ибо прежде чем искать универсальную схему, надо бы убедиться прежде, что она вообще возможна.
Этого, естественно, никто не делает (в том числе и Кант, опрокинувший метафизику прошлого и создавший свою), а просто заявляет: схема найдена, она в том-то. И стоит на своём.
Так что философия, в общем-то, столь же достоверна, сколь и религия.
А держится и наверное, будет держаться в обществе тем самым соблазном: единой схемы мироздания, объяснения всего из чего-то одного.
Что-то вроде рациональной медитации, подбирающейся к состоянию абсолютнейшей истины "как бы ни был велик банан, кожура ещё больше" или "всё в мире пахнет керосином".
Меж тем, так же, как нет Бога, нет и абсолютной схемы, универсальное мировоззрение - такой же миф, как лествица Иаковлева.
Есть определённые факты, множество их переплетений, но никогда нет единой схемы, все попытки её как-то эксплицировать - во-первых, попытки задним числом, а во-вторых, грешат логическим перескоком, разрывами и искусственной склейкой.
Потому мы видим множество наук, но не видим и никогда не увидим сверхнауку, откуда бы они все выводились.
В чём нет ничего трагического: человечество прекрасно может жить и без религии и без философии.
tolko_myshlenie: (Default)
Интересно, что у гуманитариев аргумент к моде является вполне респектабельным - сказать, что, мол, "сейчас уже так никто вопрос не рассматривает", "практически все философы считают в настоящее время так-то" в философии вполне нормально, как будто уже существует некая фундаментальная теория, в рамках которой всё, что надо доказано и ничего лучшего нет.
Проблема, однако, в том, что доказательств-то нет, ну или под доказательствами как раз и понимаются некие магистральные рассуждения в духе моды.
Тем не менее, такой способ даёт свои плоды: когда множество разных мыслителей начинают дуть в одну дуду, у всех складывается впечатление, что сейчас действительно "невозможно" думать иначе, "эпоха такая". Типа, "сегодня, в эпоху постмодерна..."
Не носят сейчас узкие галстуки, и всё тут. Носят широкие. И невозможно носить узкие галстуки после того, как г-н N пришёл в широком и всем показал, как это правильно - носить галстуки узкие. А до него да, чего только не носили. Но это эпоха прошла, ныне эпоха современная, эпоха исключительно широких галстуков.
tolko_myshlenie: (Default)
СПбГУ готовится к объединению исторического и философского факультетов
------
Вообще создание "кафедр гуманитарных дисциплин" или чего-то подобного для обычных вузов - уже давняя практика, но вот такой слив в федеральных университетах - любопытный сигнал.
tolko_myshlenie: (Default)
Вполне возможно, что "картины мира", "мировоззрения" - даже не схемы-упрощения, а чистые фикции.
То есть отдельным значимым словам и выражениям нечто соответствует в мозгу (какие-то существенные для индивида переживания), а вот взаимосвязей, тем паче логических, между этими словами и выражениями нету.
Нету никаких мировоззренческих систем, работающих в головах.
Но при желании их можно измыслить, чем и занимаются мыслители-философы, теологи, проповедники и прочие идеологи. И сами индивиды, когда берутся рефлектировать.
Занятие увлекательное, как сборка из конструктора.
Но вполне произвольное.
И существуют эти конструкции лишь в момент рефлексии - то есть вилами по воде.
Рефлектирующие же уверены, что не фантазируют-конструируют, а описывают своё умственное, относительно стабильное хозяйство (а историки философии и теологии потом рефлектируют вторично и они также уверены, что анализируют и реконструируют логику текстов - при предпосылке, что она там есть).
Но дело в том, что систематизация для функционирования значимых слов и выражений в головах не нужна.
Более того. Само это функционирование - отражение эмоционального фона, наши значимые слова - всего лишь пенные барашки на гребнях волн переживаний.
tolko_myshlenie: (Default)
Причина сокращения бюджетного финансирования философии в вузах, по-моему, может быть адекватно понята лишь в связи с открытием кафедр теологии и теологических факультетов, преподавания религии в школах и в целом клерикализации российского общества.
Философское образование в СССР выполняло идеологическую функцию.
Мировоззренческая функция философии в социальном плане именно идеологическая.
Сегодня эта функция перешла к религии и теологии.
Следовательно...
В лучшем случае останется функция методологическая, но тут наука сама себе методология: будут в рамках каждой дисциплины отдельные теоретики, которые по сути займутся философией науки.
Впрочем, философские факультеты в некоторых (скорее всего, "федеральных") университетах останутся, только штаты их сократят, да количество их выпускников намного уменьшится.
tolko_myshlenie: (Default)
Изначально - ещё с Вед - сперма содержит в себе божественное начало.
Свет, творческая энергия и т.п., космогонические параллели.
На этом основании половой акт сакрализовывался, семяизвержение могло предписываться, и напротив, могла практиковаться задержка семяизвержения, но само тождество божественного и спермы не отрицалось.
Аналоги были и в древнем Иране.
Эта линия входит в греческую культуру через пифагорейцев, а они, надо полагать, приняли эстафету от орфизма (во всяком случае, у орфиков взята же дуалистическая психология).
Согласно пифагорейцу Алкмеону, сперма - "часть головного мозга" (а в мозге "расположена высшая и главенствующая способность души").
На пифагореизме (в т.ч.) базировался Платон, у него семя из головного мозга перетекает в спинной, и мозг "не преминул возжечь в области своего выхода животворную жажду излияний, породив таким образом детородный эрос".
Однако эрос этот считается "строптивым и своевольным", хотя и божественным, ибо он увлекает душу к плотскому.
Далее - стоическое учение о "сперматическом логосе".
На неоплатонизме, а также на ряде других традиций (в т.ч. аналогичной древнеиранской) базировались и гностики, и эбиониты и манихеи. Но у эбионитов ритуалы со спермой и половые акты играли роль позитивную, деторождение же - напротив, считалось "грехом и преступлением".
Аналогично этому, манихейство признаёт, что божественный свет сконцентрирован в сперме, но именно поэтому спасение мира и не совершается, ибо оно состоит в освобождении света из материи, тогда как деторождение продлевает плен. Отсюда и строгий аскетизм манихеев.
Христианство жеДальше )
tolko_myshlenie: (Default)
Смотрели амер. фильм "Как устроена Вселенная" (How the Universe Works), стало понятнее, почему среди физиков и астрономов немало верующих.
Бездны микромира и космические масштабы макромира настолько несоизмеримы с человеком, даже с Землёй, а процессы, происходящие там, настолько катастрофичны (например, поглощение чёрной дырой целых звёздных систем), что могут произвести пугающее впечатление (правда, и фильм несколько "голливудский", нагнетающий драматизм).
Возникает инстинктивное стремление постулировать существование божественного медиатора между нами и Вселенной.
Даже вопреки разуму.
Хотя, конечно, в перспективе микро- и макромира существование Бога представляется ещё менее вероятным: ведь явно, что Земля - никакой не центр Вселенной.
И там слишком много всего есть, безмерно много.
Для того, чтобы обеспечить жизнь людей на планете Земля, космос мог бы быть устроен покомпактнее, более экономично и безопасно.
tolko_myshlenie: (Default)
Любопытная дискуссия о трансцендентном.
Если резюмировать: идеалистические модели (всё равно, какие - объективно-, субъективно) имплицитно удваивают реальность, просто надстраивая над обычным субъектно-объектным представлением ещё какие-то конструкции, но само это представление вовсе не снимая.
Сколько мы не говорим, что референт нашей модели непознаваем, ноумен и пр., но коли мы
(1) Утверждаем, что референтов много, например, столько же, сколько и моделей
(2) Отличаем референт модели 1 от референта модели 2 (3,4...n), то стало быть референт обладает некими свойствами, а потому он познаваем, причём в той же степени, что и сама модель. И чем от большего количества референтов мы его отличаем, тем больше у него оказывается свойств.
А стало быть, референт является попросту копией модели.
Ну а если так, то возникает резонный вопрос: для чего же нам нужно удвоение реальности, не проще ли считать, что мы воспринимаем не модель, а именно тот самый объект и познаём его свойства?
Какие здесь возможны иные варианты?
Дальше )
В целом, думаю, какой-то серьёзной альтернативы модели познания как отражения объективной реальности, не существует.
Примечания при этом возможны многие: "отражение", но надо учитывать свойство "зеркала", "объективной", но при этом объекты могут в разных отношениях друг к другу и к наблюдателю проявлять разные свойства и пр., но всё это именно примечания, ничего не меняющие по сути.
Очевидно, что субъект-объектная картина реальности слишком глубоко прошита в нашем сознании, так что выйти за её пределы мы не в состоянии при всех наших усилиях.
tolko_myshlenie: (Default)
Попытки отказа от корреспондентской теории истины, по-моему, внутренне противоречивы, поскольку сам отказ проистекает имплицитно из неё же.
Может ли так оказаться, что наши представления не соответствуют никакой объективной реальности?
Может, но даже если бы было так, такую картину мы не можем ни помыслить, ни невыразить.
Поскольку тезис о не соответствии наших представлений объективной реальности имплицитно подразумевается как представление об объективной реальности.
Парадокс Рассела и т.п.
Так что субъективисты могут успокоиться: реальность всегда будет имплицитно предполагаться ровно такой, как мы это представляем и всякий субъективизм будет претендовать на объективность взгляда.
Споры могут быть касательно описания процесса познания. Например, соотношения кумуляции и революций.
Но и здесь, думается, в конечном счёте, фундаментальнее кумулятивизм: скорее всего, у языка и мышления имеются некоторые смысловые константы. Элементы, которые не могут меняться.
Очевидно, что термины научных теорий к таковым константам не относятся.
Известные философские категории также навряд ли.
Логические и лингвистические закономерности формальны.
Но где-то в нашей картине мира есть неизменный фундамент.
Хотя бы потому, что пока ещё не обнаружен непереводимый язык - непереводимыми бывают лишь отдельные выражения.
tolko_myshlenie: (Default)
Субъективность/объективность времени - интересная проблема.
Скорее всего, время - действительно субъективно, оно есть форма восприятия и в этом плане линия Августина (и Канта) верна.
Откуда, конечно, не следует, что субъективны изменения (которые фиксируются в форме времени), и сами события.
События объективны, но существуют лишь актуальные события.
Потому что прошлого, как и будущего, нет.
Поэтому и невозможно попасть в прошлое (и будущее), поэтому же и "попаданство" есть чистая фантазия.
Невозможно изменить прошлое (и настоящее - из прошлого, и будущее, таким образом), ибо его нет.
А память - всегда реконструкция, тем более реконструкцией является история.
Но: ничего не мешает существовать, например, кадрам кинохроники (хотя ведь и хроника есть реконструкция - некая иллюзия реальности, приспособленная к нашей способности восприятия, однако ж для нас она предельно "объективна").
Поэтому же, думаю, нет принципиальных препятствий к тому, что существуют где-то записи всех событий во Вселенной. Например, в качестве каких-то материальных следов. А может быть, и "картинок" и "фильмов".
Хотя мы их пока не в состоянии извлечь, но если они сохраняются, то почему бы когда-нибудь человечеству не обзавестись кинохроникой всех событий во Вселенной и в первую очередь своей, человеческой, истории.
tolko_myshlenie: (Default)
У Платона по соотношению души/тела имеются 2 противоположных интенции:
1) Миф о пещере, о колеснице, тело - темница, могила души, зло, из-за тела у человека нет времени заниматься подобающим ему, потребности и желания тела довлеют над душой, душа заключена в тело в наказание, или в результате своей ошибки (сон, опьянение), или по воле рока и цель души - освободиться от тела. Смерть (но не самоубийство) - благо, ибо она избавляет от тела;
2) Поскольку мир сотворил благой Бог, космос тоже благ, причём телесная его составляющая (и материальное начало мира, и тело человека) - также благое. А сотворил Бог мир, чтобы расширить свою благость на всё, в том числе и на материю. Впрочем, Платон в Тимее пишет, что человека сотворил не сам Бог, а некии божественные существа, и они-то примешали к бессмертной душе и её смертный вид, содержащий удовольствия и пр. Но тело при этом - колесница души, то есть полезное орудие.
Плотин в "Эннеадах" пытается примирить эти идеи своего учителя, усматривая идеальное состояние души, когда она и связана с телом, но в то же время не зависит от него, и выполняет свою функцию в отношении материального, но в то же время не загрязняется им:
"В такие моменты душа и не отделена от тела, и одновременно не находится в нем или в ином каком рабстве, лучшей своею частью вместе с мировой Душой покоясь как бы на лоне Единого. Ведь для того, чтобы придать телу энергии, необходимые для его существования, душе нет нужды отдаваться ему целиком, поскольку для оказания помощи низшим планам бытия далеко не всегда душе требуется отторгать себя от планов высших".
В то же время, Плотин не отвечает на вопрос о причинах ниспадения души, утраты ею её "царственного" состояния: как и Платона, у него это некая случайность или вина самой души. И вопрос о том, кто ответственен за зло, также не решается.
Гностики (также исходящие из Платона) абсолютизировали первую интенцию Платона и акцентировали внимание на том, что творец человека - не сам Бог: человек заброшен в чуждый и враждебный ему мир, в тело, а земной мир (по Валентину) сотворён не добрым Богом, а злым Иалдаваофом, который и есть ветхозаветный Яхве. Однако в человеке-пневматике живёт "искра Божия" - частица субстанции истинного Бога, в конечном счёте, с помощью Христа она возвратиться в Плерому, а всё материальное прекратит существование.
Здесь, однако, не очень понятен небесный конфликт Бога и антибога.
Христианство, базирующееся на платонизме, всё же ориентировано больше на вторую интенцию Платона, первая доминирует, скорее в аскетике.
Но напряжённость между этими линиями платонизма сохраняется и в христианстве.
tolko_myshlenie: (Default)
Сознание - "свойство высокоорганизованной материи - мозга...", однако забывают добавлять "живого мозга".
Или даже "функционирования мозга".
Примерно, как мороз - свойство не всякого холодильника, а работающего.
А в общем, это важное дополнение, переносящее центр тяжести с субстрата и структуры на процесс.
tolko_myshlenie: (Default)
Тест Тьюринга не то, чтобы некорректен, но он не отвечает поставленной задаче.
Поскольку проявляет не характеристики человеческого мышления, а наши возможности распознавания мышления.
Которые и сами по себе ограниченные, а уж если исходить из повседневной практики - так и вовсе: замени завтра всё окружение некоего человека роботами - он и не заметит.
Откуда никак не следует, что сознание человеческое работает как компьютер.
Из того, что слушатель может не разобраться, под "фанеру" играет исполнитель или "вживую", вовсе не следует, что живой исполнитель поёт по принципу воспроизведения цифрового файла.
Так что аргумент "китайской комнаты", конечно, нагляден, но в общем-то избыточен.
tolko_myshlenie: (Default)
Термин - у Аристотеля; досократики-фисиологи: гилозоитские первоначала, первоисток - оживотворение и одухотворение "стихий" (вода, воздух, огонь и пр.) в мифологиях, фиксирован ещё в Ведах. Божественный Океан у Гомера.
Платоновская материя - "кормилица".
Мать-сыра-земля (в т.ч.у древних славян).
Герметизм и алхимия: параллелизм страданий-смерти-воскресения Бога и материи. Трансмутации как аналог посвящений (в частности шаманских). Золото - символ бессмертия.
Связь металлургов, кузнецов и шаманов (колдунов).
"В традиционных культурах руды и металлы рассматривались как живые организмы: говорилось об их зачатии, созревании, рождении и даже об их браке", "вызревание и рост руды в утробе Матери-Земли; плавильная печь, уподобленная новой теллурической матке, где руда завершает свое созревание; рудокоп и металлург, заменяющие собой Мать-Землю, дабы ускорить и завершить "рост" руды" (Элиаде).
Пантеизм. Бог-субстанция-природа Спинозы.
Механистический материализм.
Диамат.
tolko_myshlenie: (Default)
Любая субстанция - продукт разложения мифа, и субстанциалистское мышление всё ещё мифологично.
Но и в мифе есть рациональное зерно.
Материя как субстанция рождает метафизику (и догматику), но материю можно мыслить и несубстанциалистски.
Именно - как "объективную реальность", не целостность (систему), а всё существующее, агрегат, множество объектов.
Мыслить множество отдельно от элементов как некую целостность можно лишь в абстракции (как и поступает математика и формальная логика, но они - дисциплины инструментальные, не отражающие некую реальность, а выражающие удобные методы оперирования с ней), но в реальности множество - "вот это, и это, и это тоже", а не целостность-единство-сущность.
Причём идея советского марксизма, что противостояние субъективного и объективного относительно, а вот тотальность объективного-материального абсолютна - очень правильна.
Как и решение проблемы идеального: "материального, пересаженного в человеческую голову и преобразованного в ней", сознания - "свойства высокоорганизованной материи отражать объективную действительность".
Другое дело, что слово "отражение" - метафора, но ведь и альтернативы не менее метафоричны.
"Отражение" целесообразно мыслить лишь совместно с категорией "общественно-исторической практики".
Проблема соответствия содержания сознания отдельного индивида и реальности неразрешима, но лишь потому, что сам индивид - абстракция (как и "элемент множества").
Если же говорить об опыте всего человечества, то наблюдается прогресс технического освоения реальности, а следовательно, знания о действительности отражают её всё более полно и кумулятивизм тут более прав, чем релятивизм (антикумулятивизм). Хотя формы научного познания (теории) могут быть и несводимы друг к другу.
Практика человечества (а не отдельных индивидов) - критерий истины.

Profile

tolko_myshlenie: (Default)
tolko_myshlenie

September 2017

S M T W T F S
     12
345 6789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags